Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2005 г. N Ф09-3787/05-С6 Судом правомерно отменено определение суда о прекращении производства по делу, поскольку отсутствует тождественность спора по делам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2005 г. N Ф09-3787/05-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - ООО "Спецремстрой") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2005 по делу N А60-11779/05-С2.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Спецремстрой" - Сафарова Т.В., адвокат (доверенность от 24.03.2005 N 44);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) - Кашина М.Е. (доверенность от 06.10.2005 N 78-7906);

общества с ограниченной ответственностью "Интеграция 92М" (далее - ООО "Интеграция 92М") - Колотов А.Р. (доверенность от 12.01.2005 N 001), Мурзин С.А. (доверенность от 01.08.2005).

ООО "Интеграция 92М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУГИСО, ООО "Спецремстрой" о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.06.2004 N Т-244/0619 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:011000005:009 в части указанных в выписке из государственного земельного кадастра (план (чертеж, схема), лист N 2) границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2005 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 определение отменено, дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Спецремстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, данная норма закрепляет участие в деле одних и тех же лиц, а не сторон, как ошибочно указал суд. Кроме того, ООО "Спецремстрой" указывает на то, что при рассмотрении дела N А60-33290/04 суд предлагал истцам привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Спецремстрой", но они отказались, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Таким образом, как полагает заявитель, ООО "Интеграция 92М" полностью реализовало свое прав на обращение в суд с иском о признании недействительным договора аренды от 30.06.2004 N Т-244/0619.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.06.2004 N Т-244/0619 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:011000005:009 в части указанных в выписке из государственного земельного кадастра границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5. В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие исключительных прав по распоряжению земельными участками, находящимися на территории г. Екатеринбурга, у администрации МО "Город Екатеринбург", а также на то, что переданный в аренду земельный участок не может являться предметом сделки в связи с отсутствием межевания земель.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А60-33290/04. При этом суд указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2005 по делу N А60-33290/04 по иску ООО "Сокол", ООО "Интеграция 92М" к МУГИСО о признании договора недействительным при участии третьих лиц - администрации г. Екатеринбурга, ООО "Спецремстрой"., установлены полномочия МУГИСО на заключение договора аренды от 30.06.2004 N Т-244/0619, а также возможность участия спорного земельного участка в качестве самостоятельного объекта земельных отношений.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В данной статье законодатель закрепил, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не может быть рассмотрено пусть и разными судебными органами дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Для прекращения производства по делу должно быть тождество всех трех элементов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцами по делу N А60-33290/04 были ООО "Сокол-2000" и ООО "Интеграция 92М", ответчиком - МУГИСО. ООО "Спецремстрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По рассматриваемому делу (N А60-11779/05) сторонами являются ООО "Интеграция 92М" - истец, МУГИСО, ООО "Спецремстрой" - ответчики.

Таким образом, отсутствует один из элементов, необходимых для признания спора тождественным - тождественность сторон.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствует и тождественность спора по названным делам.

По делу N А60-33290/04 в качестве ответчика привлечена лишь одна сторона по сделке - МУГИСО, вторая же сторона по сделке - ООО "Спецремстрой" - не являлась ответчиком, поэтому при удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной последствий восстановления нарушенного права или охраняемого законом интереса наступить не могло. Иск о признании двухсторонней сделки недействительной может быть рассмотрен в случае привлечения к участию в деле в качестве ответчиков обеих сторон по сделке.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела N А60-33290/04 в суде кассационной инстанции в принятом постановлении указано, что выводы суда о полномочиях МУГИСО распоряжаться спорным земельным участком на момент заключения оспариваемого договора аренды подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта, так как при сложившейся по делу ситуации суд в отсутствие второго ответчика не вправе был рассматривать иск по существу.

Установив данные обстоятельства, а также то, что по рассматриваемому спору истцом в качестве ответчиков привлечены обе стороны по сделке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отменил принятое судом первой инстанции определение и передал дело в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Нарушений норм процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области законно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2005 по делу N А60-11779/05-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спецремстрой" - без удовлетворения.