Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2010 г. N Ф09-869/10-С4 по делу N А71-6249/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту, поскольку фактически работы по контракту выполнялись истцом не в зимнее время, работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме в соответствии с представленными подрядчиком и подписанными заказчиком актами и справками, в которых отсутствуют лимитированные затраты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2010 г. N Ф09-869/10-С4 по делу N А71-6249/2009

Дело N А71-6249/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - общество "Домострой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А71-6249/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску общества "Домострой" к муниципальному учреждению Управления городского строительства администрации г. Ижевска (далее - муниципальное учреждение), Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Министерство строительства), Министерству финансов Удмуртской Республики (далее - Министерство финансов) о взыскании долга по государственному контракту, неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства строительства - Иванова О.Н. (доверенность от 16.09.2009 N 01-02/3894);

министерства финансов - Походина Н.В. (доверенность от 05.08.2009 N 64);

муниципального учреждения - Жукова А.В. (доверенность от 14.09.2009 N 0-26-2/2759).

Общество "Домострой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению о взыскании 2488838 руб. 30 коп. задолженности по государственному контракту от 26.02.2008 N 9, 88938 руб. 30 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 14.07.2009, 24.07.2009 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство строительства, Министерство финансов.

Решением суда от 07.09.2009 (судья Сидоренко О.А.) с министерства финансов за счет казны Удмуртской Республики в пользу общества "Домострой" взыскан долг в сумме 2488838 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска к третьему ответчику отказано. В удовлетворении иска к первому и второму ответчикам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 (судьи Крымджанова М.С., Григорьева Н.П., Мармазова С.И.) решение от 07.09.2009 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Домострой" просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2009 отменить, решение суда первой инстанции от 07.09.2009 оставить без изменения, ссылаясь на неподписание указанного судебного акта судьями, что согласно п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. Помимо этого заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству вывод суда о том, что ГСН 81-05-02-2007 "Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время", рекомендованных к применению письмом Росстроя от 28.03.2007 N СК-1221/020, не подлежит применению в силу того, что спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). Фактическим обстоятельствам дела, по мнению общества "Домострой" не соответствуют также и выводы суда апелляционной инстанции о том, что акт от 25.11.2008 N 66 формы КС-2 на сумму 2488838 руб. 30 коп. не подписан ни одной из сторон, так как суду первой инстанции для ознакомления была представлена копия указанного акта и подписанный истцом оригинал (ответчиком акт не был подписан в связи с несогласием с принятием лимитированных затрат к оплате), и о том, что отсутствуют доказательства фактического возведения истцом временных зданий и сооружений в связи с исполнением контракта от 26.02.2008 N 9. Заявитель считает, что ответчик при расчете стоимости строительства и составлении проектно-сметной документации включил в них затраты на сооружение временных зданий и сооружений, указав в сводных сметных расчетах, объектных сметах коэффициент временных зданий и сооружений 1,8%, а также затраты, связанные с производством работ в зимнее время, указав соответствующий коэффициент - 2,2%, следовательно, эти затраты подлежат оплате.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Письма следует читать как "N СК-1221/02"

Министерство финансов в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2009 без изменения, полагая, что общество "Домострой" еще на момент направления заявки на участие в конкурсе с предложением цены контракта в сумме 61750000 руб. было осведомлено о твердости и неизменности этой цены, включающей компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Муниципальное учреждение и министерство строительства в письменных отзывах на кассационную жалобу просят оставить постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2009 без изменения как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения, считая доводы общества "Домострой" не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением (заказчик) и обществом "Домострой" (подрядчик) 26.02.2008 на условиях протокола конкурсной комиссии от 12.02.2008 N 558с-2007-3 заключен государственный контракт N 9, согласно п. 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объекте: реконструкция МДОУ N 1 по ул. Баранова, 53а Ленинского района г. Ижевска.

Цена поручаемых подрядчику по настоящему контракту работ определяется на основании протокола конкурсной комиссии от 12.02.2008 N 558с-2007-3 и составляет на весь период исполнения контракта с учетом цен соответствующих лет планируемого периода 61750000 руб. Договорная цена твердая и не подлежит изменению на протяжении всего срока действия контракта. Объем финансирования и объем выполненных работ определяется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Источником финансирования работ являются средства бюджета Удмуртской Республики (п. 2.1., 6.2., 6.4. контракта от 26.02.2008, п. 2.3.1. конкурсной документации).

Согласно п. 1.3. контракта от 26.02.2008 работы выполняются подрядчиком в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

По утверждению общества "Домострой", утвержденная проектно-сметная документация муниципальным учреждением истцу не передавалась, фактически работы выполнялись в период с мая по октябрь 2008 г. на основании локальных сметных расчетов, сводный сметный расчет получен от заказчика 01.11.2008.

В локальных сметных расчетах лимитированные затраты не были предусмотрены, об их наличии и размере подрядчик узнал только после подписания заказчиком актов выполненных работ и получения сводного сметного расчета, в котором указаны коэффициенты этих затрат, в связи с чем лимитированные затраты за весь период работ в сумме 2488838 руб. 30 коп. предъявлены подрядчиком заказчику к оплате в отдельном акте от 25.11.2008 N 66.

Поскольку муниципальное учреждение отказалось от принятия и оплаты лимитированных затрат в указанной сумме, общество "Домострой" обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать договорную неустойку в сумме 88938 руб. 30 коп., начисленную на сумму задолженности на основании п. 9.2. контракта от 26.02.2008 за период с 26.03.2009 по 14.07.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга за счет казны Удмуртской Республики на основании ст. 307, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что взыскиваемые суммы лимитированных затрат подлежат обязательному включению в акты выполненных работ, однако истец не имел такой возможности при предъявлении к оплате актов выполненных работ по контракту от 26.02.2008, поскольку проектная документация с утвержденными коэффициентами этих затрат передана ответчиком истцу только в ноябре 2008 г., тогда как акты предъявлялись к оплате в период с мая по октябрь 2008 г. Надлежащим ответчиком по иску судом определено министерство финансов, так как при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению соответствующего публично-правового образования, следовательно, должником по обязательствам, вытекающим из контракта от 26.02.2008, является Удмуртская Республика в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты работ по контракту денежные средства. В удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки судом отказано в связи с недоказанностью истцом наличия условий для применения предусмотренных п. 9.2. контракта от 26.02.2008 санкций (наличия денежных средств на счете заказчика).

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение от 07.09.2009, согласился с изложенными в нем выводами о том, что должником по обязательствам, вытекающим из контракта от 26.02.2008, является Удмуртская Республика в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты работ по контракту денежные средства. В то же время суд апелляционной инстанции указал, что спорные правоотношения урегулированы специальным Законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которому соответствуют условия п. 2.1. контракта от 26.02.2008 о твердости и неизменности договорной цены в сумме 61750000 руб. на протяжении всего срока действия контракта, следовательно, подзаконный акт - ГСН 81-05-02-2007 "Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время", на который ссылается общество "Домострой" в обоснование иска, не подлежит применению по настоящему делу. Суд также отметил, что фактически работы по контракту от 26.02.2008 выполнялись истцом в мае-октябре 2008 г., то есть не в зимнее время; работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме в соответствии с представленными подрядчиком и подписанными заказчиком актами формы КС-2 и справками формы КС-3, в которых отсутствуют лимитированные затраты; акт от 25.11.2008 N 66 не подписан сторонами, что свидетельствует о недоказанности требований истца как с точки зрения материального, так и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

С учетом положений данной правовой нормы, п. 2.1., 6.2., 6.4. контракта от 26.02.2008, п. 2.3.1. конкурсной документации выводы судов обеих инстанций о том, что должником по обязательствам, вытекающим из контракта от 26.02.2008 является непосредственно публично-правовое образование (в данном случае -Удмуртская Республика) в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства, являются правильными.

В отношении увеличения цены контракта от 26.02.2008 на сумму лимитированных затрат, предъявленную к взысканию подрядчиком по настоящему иску, суд апелляционной инстанции правильно отметил следующее.

Согласно п. 5 ст. 9 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта не допускается изменение его условий (по соглашению сторон или в одностороннем порядке) в частности о том, что при заключении государственного или муниципального контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных п. 6-6.6. и 8.1. ст. 9 данного Закона.

Поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что названные случаи в спорных правоотношениях сторон не усматриваются, и при заключении контракта от 26.02.2008 сторонами согласовано условие о цене контракта от 26.02.2008 в сумме 61750000 руб., не подлежащей изменению на протяжении всего срока его действия (п. 2.1. контракта), то выводы суда апелляционной инстанции о том, что данное условие соответствует положениям специального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", регулирующего правоотношения в сфере заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов, и что по настоящему делу не подлежат применению нормы ГСН 81-05-02-2007 "Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время", являются правильными.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что фактически работы по контракту от 26.02.2008 выполнены подрядчиком в полном объеме в период с мая по октябрь 2008 г. (не в зимнее время) и оплачены заказчиком в соответствии с актами формы КС-2 и справками формы КС-3, в которых не указаны суммы спорных лимитированных затрат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, и правомерно отказал в иске.

Доводы общества "Домострой" о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2009 не подписано принявшими его судьями, отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А71-6249/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - без удовлетворения.