Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2007 г. N Ф09-646/07-С3 Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления обществу транспортного налога, поскольку налоговый орган не подтвердил факт неправильного исчисления налога, который повлек его недоплату в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 февраля 2007 г. N Ф09-646/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2007 г. N 6398/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2007 г. N 6398/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 11.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13387/06 о признании недействительным решения инспекции в части.

В судебном заседании приняли участие представители налогового органа - Бокова (доверенность от 17.10.2006 б/н), Халупенко А.А. (доверенность от 17.10.2006).

Представители открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 27.03.2006 N 30/34 в части начисления транспортного налога за 2004 г. в сумме 2198127 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2006 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 358, 359 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге", раздела IV Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 г.

По результатам указанной проверки принято решение от 27.03.2006 N 30/34 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу предложено уплатить начисленный налог в сумме 2198127 руб. и уменьшить сумму транспортного налога, исчисленную в завышенных размерах, на 3735 руб.

Основанием для доначисления названного налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком льготной ставки налога. А именно, все имеющиеся автомобили марки "БелАз" и специальные транспортные средства (автокраны, вахтовые и бурильные установки, автоцистерны, подметально-уборочные машины, аварийные, передвижные автомастерские, вакуумные, грузовые спецлаборатории, контейнеровозы, топливозаправщики и другие специальные автомобили) общество отнесло к категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу". Налог на них был рассчитан по ставкам, установленным для названной категории транспортных средств. Инспекция посчитала, что данные транспортные средства должны быть отнесены к специальным автомобилям, налог по которым подлежал исчислению в соответствии со ст. 2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге" по ставкам, предусмотренным для категории "грузовые автомобили".

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

В силу п. 1 ст. 358 Кодекса объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 359 Кодекса налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу ст. 361 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Статьей 2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге" предусмотрено, что налоговая ставка на "самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" устанавливается в размере 15 руб. с каждой лошадиной силы.

В соответствии с п. 16 раздела IV Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII.

Судами установлено, что имеющиеся у общества спорные транспортные средства (автокраны, вахтовые и бурильные установки, автоцистерны, подметально-уборочные машины, аварийные, передвижные автомастерские, ваккумные, грузовые спецлаборатории, контейнеровозы, топливозаправщики и другие специальные автомобили) относятся согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) к подклассу "машины пожарные и автомобили специальные для коммунального хозяйства", а не к категории грузовых автомобилей.

Транспортные средства "БелАз" на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации авто-мототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" зарегистрированы в органах ГИБДД как внедорожные и карьерные самосвалы. В соответствии с ГОСТом 30537-97 "Самосвалы карьерные. Общие технические условия" карьерные самосвалы "БелАз" относятся к самоходным колесным машинам, эксплуатирующимся вне автомобильных дорог общего пользования и предназначенным для транспортирования вскрышных пород и полезных ископаемых на открытых горных разработках.

Исходя из положений Кодекса транспортный налог является средством формирования финансовых ресурсов для содержания и устойчивого развития сети автомобильных дорог общего пользования (внегородских автомобильных дорог), в связи с чем автотранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования (в том числе карьерные самосвалы "БелАз" и иные спорные транспортные средства), относятся к категории объектов обложения данным налогом - "другие самоходные машины", а не "грузовые автомобили".

При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал неправомерность применения обществом в отношении спорных объектов ставки "другие самоходные машины, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу", то есть не подтвердил факт неправильного исчисления транспортного налога, который повлек его недоплату в бюджет.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 11.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2005 по делу N А76-13387/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.