Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф09-447/07-С1 Судом правомерно отказано в признании незаконным постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении к административной ответственности за нарушение санитарных норм и правил, поскольку доказан состав правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2007 г. N Ф09-447/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2007 г. N 4835/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества Пермский маргариновый завод "Сдобри" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А50-17335/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Вахламова М.В. (доверенность от 10.01.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление) от 26.09.2006 N 614 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде предупреждения.

Решением суда от 26.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом, осуществляющим изготовление и реализацию масложировой и майонезной продукции, санитарного законодательства. В ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения п. 4.2. ГОСТ Р52100-03 "Спреды и смеси топленые", п. 3.5.5 ГОСТ Р51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", разд. 2 п. 2.2 Технической инструкции по производству спредов (ТИ 9148-024-00336444-04, приложения А ТИ 9148-001-00333523-2004), ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 2 ст. 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 83 СП N 946-А-71 "Санитарные правила для предприятий маргариновой промышленности". Указанные нарушения выразились в том, что общество не обеспечило наличия достоверной информации на маркировке, нанесенной на потребительскую тару спредов растительно-жировых, а также наличия полной информации о составе продукта.

По результатам проверки составлены акт от 14.09.2006 б/н, протокол об административном правонарушении от 14.09.2006 N ф-1651, на основании которых вынесено постановление от 26.09.2006 N 614 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде предупреждения.

Полагая, что постановление управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности управлением наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

В п. 2.6, 3.5.5 ГОСТ Р51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" указано, что ингредиент (компонент) - это вещество или продукт животного, растительного, микробиологического или минерального происхождения, а также природные или синтезированные пищевые добавки, используемые при подготовке или производстве пищевого продукта и присутствующие в готовом продукте в исходном или измененном виде. При этом перечень ингредиентов изготовитель приводит для всех пищевых продуктов, за исключением продуктов, состоящих из одного ингредиента. Ингредиенты перечисляют в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта. Если ингредиент представляет собой пищевой продукт, состоящий из двух или более ингредиентов, то такой составной ингредиент допускается включать в перечень ингредиентов под собственным наименованием. При этом непосредственно после наименования такого составного ингредиента в скобках приводят список составляющих его компонентов в порядке уменьшения их массовой доли.

В соответствии со ст. 6.3 Кодекса нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Совокупностью представленных управлением доказательств, отвечающим требованиям, установленным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса, объективно подтвержден факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса, является обоснованным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А50-17335/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Пермский маргариновый завод "Сдобри" - без удовлетворения.