Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф09-792/07-С2 Поскольку в действиях налогоплательщика не усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности оспариваемого решения инспекции в части доначисления предпринимателю единого социального налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2007 г. N Ф09-792/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2007 г. N 6993/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Юрия Вячеславовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А60-12541/06 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

В судебном заседании приняли участие:

представители инспекции - Ваняшин П.Л., главный госналогинспектор отдела налогообложения физических лиц УФНС России по Свердловской области (доверенность от 20.02.2007 N 22), Фомина Ю.Н., специалист 1-го разряда юридического отдела УФНС России по Свердловской области (доверенность от 20.02.2007 N 21), Петрина О.А., госналогинспектор юридического отдела инспекции (доверенность от 09.01.2007 N 2);

предприниматель Соловьев Ю.В., (свидетельство о государственной регистрации III-ТИ N 3341 от 14.08.2001, паспорт) и его представители - Соловьева Л.В. (паспорт, доверенность N 66АБ269769 удостоверена нотариусом округа г. Талица и Талицкого района Дорониной Н.В. в реестре за N 831 от 24.04.2006), Демидова Т.Г. (паспорт, доверенность от 20.02.2007 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2006 N 200 в части:

- привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 189624 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г., 2004 г., в сумме 39952 руб. 94 коп. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 г., 2004 г., в сумме 680320 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003, 2004 гг.;

- привлечения к ответственности по ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 3300 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций;

- доначисления НДФЛ в сумме 2097155 руб. за 2002-2004 гг., ЕСН в общей сумме 396874 руб. 28 коп. за 2002-2004 гг., НДС - в сумме 7494273 руб. за 2002-2004 гг.;

- начисления пени по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 4604754 руб. 40 коп.;

- предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС за 2002 г. - в сумме 11350 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. - в сумме 3504 руб., за 2004 г. в сумме - 5100 руб.; - внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет - восстановить книгу учета доходов и расходов по общей системе налогообложения за период 2002-2004 гг.; - осуществления учета своих доходов и расходов в книге учета доходов и расходов в соответствии с приказом Минфина России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Решением суда от 21.08.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 решение суда первой инстанции частично отменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать недействительным решение МР ИФНС РФ N 11 по Свердловской области от 14.03.2006 N 200 в части: доначисления НДФЛ за 2002 г. в сумме, превышающей 1146852 руб. за 2003 г, 2004 г. полностью, соответствующих пени и штрафов по ст. 119, 122 Кодекса; доначисления ЕСН за 2002 г. в сумме, превышающей 198212 руб. 29 коп. за 2003 г., 2004 г. полностью, соответствующих пени и штрафов по ст. 119, 122 Кодекса; доначисления НДС за 2002 г. в сумме, превышающей 4008710 руб. за 2003 г., 2004 г. полностью, соответствующих пеней и штрафов по ст. 119, 122 Кодекса; а также пунктов 3 "б", 4 и 5 резолютивной части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения инспекции от 14.03.2006 N 200 в части доначисления за 2002 г. НДС в сумме, превышающей 4008710 руб., НДФЛ в сумме, превышающей 1146825 руб., ЕСН в сумме, превышающей 198212 руб. 29 коп., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 156, 209, 210, 221, 236, 237, 244, 247 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению предпринимателя, в налогооблагаемую базу по НДС, ЕСН, НДФЛ им правомерно включены только суммы комиссионных вознаграждений, а не денежные средства, полученные от поставки пиломатериалов по договорам купли-продажи, заключенным налогоплательщиком от своего имени, но в рамках договора комиссии и по поручению комитента. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых платежей за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 26.02.2006 N 123 и вынесено решение от 14.03.2006 N 200.

Указанным решением предпринимателю доначислены НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 9988302 руб. 28 коп., начислены пени в общей сумме 4604754 руб. 40 коп. и штрафы по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.

Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения частично недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего. Поскольку предприниматель осуществлял свою деятельность в рамках договора комиссии, а не договоров купли-продажи, то исчислению и уплате подлежит налог только с суммы комиссионного вознаграждения. В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены первичные документы, которые соответствуют требованиям законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая соответствующим действующему законодательству решение инспекции в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ за 2002 г., суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности выводов налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы вследствие отражения выручки, полученной от поставки пиломатериала, как денежных средств комитента. В части признания обоснованным доначисления предпринимателю ЕСН и НДФЛ за 2002 г. суд апелляционной инстанции исходил также из того, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о факте, размере, приобретении и оплаты предпринимателем продукции от поставщиков ввиду недостоверности информации, содержащейся в бухгалтерских документах, и, следовательно, отсутствия документального подтверждения и реальности понесенных затрат.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела, а постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для доначисления предпринимателю оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправильном определении налогоплательщиком налоговой базы. По мнению налогового органа, предприниматель фактически осуществлял поставку пиломатериала по договорам купли-продажи и экспортным контрактам, в налоговом учете отражал выручку, полученную за услуги закупа по договорам комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании ст. 210 и 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы индивидуальных предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).

Согласно п. 2 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии п. 1 ст. 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения при исполнении договоров.

В силу ст. 990, 991, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (комитента). Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет комиссионера в качестве оплаты стоимости поставленного товара, являются собственностью комитента, а комиссионеру принадлежит только сумма комиссионного вознаграждения, полученного за оказанные услуги. Именно с этой суммы налогоплательщик должен исчислить и уплатить налог.

Как следует из материалов дела, согласно заключенным договорам комиссии с индивидуальным предпринимателем Овезовым А.С., фирмой "Максем", обществом с ограниченной ответственностью "Шеф-ТЛ", обществом с ограниченной ответственностью "Волга", обществом с ограниченной ответственностью "Соня ЛТД" (комитенты) предприниматель, являясь комиссионером, от своего имени, но по поручению комитентов закупал и отгружал для них товар (пиломатериал). Налогоплательщик получал за оказанные услуги комиссионное вознаграждение за каждый отправленный вагон продукции. При этом, как указано в вышеназванных договорах комиссии, комиссионер (предприниматель) не является собственником продукции, в отношении которой он заключает сделку, это имущество является собственностью комитента.

При таких обстоятельствах оснований для признания предпринимателя собственником и продавцом спорного товара, а не комиссионером не имеется, поскольку предприниматель осуществлял свою деятельность именно в соответствии с договорами комиссии, а не договорами купли-продажи.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку объектом обложения НДС, НДФЛ, ЕСН должна быть сумма комиссионного вознаграждения (с учетом расходов, осуществленных в целях извлечения дохода), а не общая сумма выручки, поступившая в счет оплаты реализованного пиломатериала, судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан правомерный вывод о том, что поступающие в кассу предпринимателя денежные средства от реализации товаров на комиссионных началах не являются его доходом. Доходом предпринимателя от деятельности, связанной с реализацией товаров на комиссионных началах, признается комиссионное вознаграждение. Следовательно, налогоплательщик правомерно исчислял сумму налогов, подлежащую уплате, с данного вознаграждения.

Также основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2002 г. послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в перечень расходов на закуп пиломатериала средств, уплаченных несуществующим поставщикам, поскольку контрагенты предпринимателя на налоговом учете не состоят, ИНН указанных организаций не существует либо нарушена его структура.

По мнению инспекции, произведенные расходы, подтвержденные документально, в сумме 9639825 руб. не могут быть включены в расходную часть по НДФЛ, ЕСН на основании положений ст. 221, 237, 244, 252-254 Кодекса.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 Кодекса).

На основании ст. 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Только надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, производимые организацией, принимаются в качестве доказательства произведенных расходов.

Факт оплаты товаров, их оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности предпринимателя подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговой инспекцией. В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены первичные документы, которые соответствуют требованиям законодательства.

Исходя из совокупности представленных предпринимателем документов (счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений) суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности предпринимателем размера фактически произведенных затрат, понесенных им при приобретении товаров у поставщиков.

В связи с изложенным отсутствие государственной регистрации контрагентов, нарушение структуры ИНН не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении ЕСН, НДФЛ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в действиях налогоплательщика не усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности оспариваемого решения инспекции в части доначисления предпринимателю ЕСН и НДФЛ за 2002 г., соответствующих сумм пеней и штрафа.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда Свердловской области следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А60-12541/06 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2006 по этому же делу оставить в силе.