Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф09-3384/06-С5 Поскольку истец доказал факт осуществления работ на объекте ответчика, суд, приняв во внимание частичную незаключенность договора в отношении спорных объемов работ, пришел к верному выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения (результата работ) за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф09-3384/06-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 7734/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Оника" (далее - ЗАО "Оника") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А60-35649/05-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Оника" - Долгополов А.В., адвокат (доверенность от 16.02.2007 б/н);

закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (далее - ЗАО "ПСК "Урал-Альянс") - Давыдов В.А. (доверенность от 31.05.2006 N 83); Чувилова М.А. (доверенность от 02.05.2006 N 60/2056).

ЗАО "Оника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" о взыскании 20491558 руб. 15 коп., в том числе 18155068 руб. 70 коп. задолженности по оплате отделочных работ, выполненных на основании договора подряда от 31.03.2005 N 471-05 в жилом комплексе по ул. Токарей-Крауля, и 2336489 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 10.09.2005 по 17.10.2005.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2006 принято встречное исковое заявление ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" о взыскании 20498394 руб., составляющих: 14613875 руб. убытков, 5652756 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 231762 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2005 по 31.12.2005.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2006 (резолютивная часть от 19.01.2006) в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен в части взыскания в сумме 2440363 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 69626 руб. процентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2006 решение первой инстанции от 26.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части (по встречному иску) решение и постановление оставлены без изменения.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Оника" уточнило иск, обратившись с требованием о взыскании 20595432 руб. неосновательного обогащения и 1674154 руб. 70 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2005 по 12.07.2006.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2006 (резолютивная часть от 16.08.2006) по первоначальному иску с ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" в пользу ЗАО "Оника" взыскано 20595432 руб. неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в результате зачета требований по встречному иску в сумме 2509989 руб. 89 коп., удовлетворенных решением от 26.01.2006, с ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" в пользу ЗАО "Оника" взыскано 18085442 руб. 11 коп. Взыскание по исполнительному листу N 159137, выданному на основании решения от 26.01.2006, прекращено.

Постановлением от 16.11.2006 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Оника" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неверное толкование сложившихся между сторонами правоотношений, представленных доказательств, а также непринятие во внимание указаний кассационной инстанции.

ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" в отзыве на кассационную жалобу считает, что апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции, который при рассмотрении дела ненадлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства. В частности, оставлен без внимания довод ответчика о том, что выполнение работ в период с августа по сентябрь 2005 г. не было поручено истцу вследствие выявления недостатков в результатах работ, осуществленных в предыдущий период; требования ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" к подрядчику сводились лишь к устранению выявленных недостатков.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 31.03.2005 N 471/05, по условиям которого ЗАО "Оника" приняло на себя обязательство в установленный срок выполнить в соответствии с проектной (технической) документацией и условиями договора отделочные работы в 1-3 секциях жилого дома по ул. Крауля-Токарей в г. Екатеринбурге и передать результат работ ЗАО "ПСК "Урал-Альянс". Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Письмом от 14.09.2005 N 767 ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" отказалось от исполнения указанного договора подряда.

Ссылаясь на неполную оплату заказчиком выполненных в период с августа по сентябрь 2005 г. работ, ЗАО "Оника" обратилось в суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор от 31.03.2005 N 471/05 является незаключенным в части, касающейся работ, подлежащих выполнению в период с мая по сентябрь 2005 г., так как не содержит данных об их объеме и видах.

Установив, что факт выполнения ЗАО "Оника" работ и их стоимость в указанный период подтверждены материалами дела, арбитражный суд обоснованно с учетом принятого уточнения иска применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с заказчика 20595432 руб. неосновательного обогащения.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционная инстанция исходила из того, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку основано на сделке подряда. Указанный вывод следует признать ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка документам, представленным ЗАО "Оника" и ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" в обоснование своих требований и возражений. Ответчик не отрицает факт допуска истца на объект, расположенный по ул. Токарей-Крауля, в спорный период. Поскольку ЗАО "Оника" доказало факт осуществления отделочных работ на объекте ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, приняв во внимание частичную незаключенность договора от 31.03.2005 N 471/05 в отношении спорных объемов работ, пришел к верному выводу о получении ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" неосновательного обогащения (результата работ) за счет истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" о том, что выполнение работ в пери