Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф09-755/07-С3 Суд признал законным решение инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку затраты, произведенные предпринимателем на капитальный ремонт холодильных камер, не подлежали включению в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф09-755/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2007 г. N 6807/04 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Сумбаевой Галины Ивановны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 07.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9388/06.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Коновалов В.М. (доверенность от 12.04.2006 N 1799-Д).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.03.2006 N 21. Налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 67749 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2006 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 6896 руб. 50 коп., предложения уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 34482 руб. 51 коп. и пеней, начисленных на указанную сумму налога. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично. С предпринимателя взыскан штраф в сумме 20000 руб. В остальной части в удовлетворении требований по встречному заявлению отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Предприниматель в своей кассационной жалобе просит судебные акты в части признания правомерным требования инспекции о взыскании с предпринимателя единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 34482 руб. 51 коп., а также соответствующих пеней и штрафа отменить, указывая на неправильное применение судами ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 252, 346.16 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 10.02.2006 N 20, на основании которого вынесено решение от 06.03.2006 N 21 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 67749 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начислении налога в сумме 338745 руб. и пени в сумме 42004 руб. 38 коп.

Полагая, что данное решение инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Неуплата предпринимателем по требованию инспекции указанных в решении сумм в добровольном порядке послужила основанием для обращения налогового органа в суд со встречным заявлением о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 67749 руб.

Основанием для доначисления единого налога в сумме 303811 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о нарушении предпринимателем требований подп. 3, 4 п. 1, п. 2 ст. 346.16 Кодекса в связи с неправомерным отнесением на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затрат на ремонт холодильных камер в связи с экономической необоснованностью данных затрат.

При рассмотрении спора суды, руководствуясь ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 252, 346.16 Кодекса, признали оспариваемое решение налогового органа в указанной части правомерным.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, предприниматель по договору от 01.08.2004 N 01/01.08.04/2 арендовал у ООО "Пром-Холод" холодильные камеры. В соответствии с договором от 10.08.2004 N 11/3, заключенным с предпринимателем, ООО Строительная компания "Политекс-Проект" осуществлен капитальный ремонт холодильных камер N 22 и N 24. Одновременно предпринимателем заключены договоры субаренды холодильных камер с ОАО "Омский хладокомбинат "Инмарко" (от 01.08.2004 N 01) и с индивидуальным предпринимателем Ниязовой С.В. (от 20.09.2003 N 02, от 01.11.2004 N 03), а также договоры на ответхранение рыбопродуктов с ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат 1" (от 01.08.2004 N 02), с ЗАО Торговый дом "Атолл-продукт" (от 01.08.2004 N 04, с ООО "Санта" (от 01.08.2004 N 01, от 01.11.2004 N 05).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что холодильные камеры были предоставлены предпринимателю в аренду в технически исправном состоянии и из договора от 01.08.2004 N 01/01.08.04/2 не усматривается обязанность заявителя производить капитальный ремонт взятых в аренду холодильных камер. Кроме того, в ходе проведенного анализа заключенных предпринимателем договоров суды пришли к выводу о явной несоразмерности стоимости произведенных заявителем затрат на аренду и капитальный ремонт холодильных камер и полученных доходов от предоставления указанного оборудования в субаренду.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что затраты, произведенные предпринимателем на капитальный ремонт холодильных камер, не подлежали включению в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, как экономически необоснованные.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В отношении обоснованности начисления единого налога по суммам, полученным от предпринимателя Щербакова В.Н., и наличия реализации в спорный период судами установлено, что указанные суммы не являются доходом применительно к п. 1 ст. 346.14 Кодекса. Данный вывод соответствует материалам дела.

Доводы налогового органа направлены на переоценку выводов судов, судом кассационной инстанции не принимаются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 07.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9388/06 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и индивидуального предпринимателя Сумбаевой Галины Ивановны - без удовлетворения.