Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф09-660/07-С4 В удовлетворении требований о признании преимущественного права выкупа принадлежащей ответчику доли в уставном капитале истца отказано, поскольку ответчик признан банкротом и его доля подлежит включению в общую конкурсную массу с последующей реализацией в порядке, установленном законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2007 г. N Ф09-660/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2007 г. N 6362/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2006 г. N Ф09-3015/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2006 г. N Ф09-3015/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская строительно-дорожная лизинговая компания" (далее - общество "Пермская строительно-дорожная лизинговая компания") на решение Арбитражного суда Пермской области от 25.09.2006 по делу N А50-13151/2006-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по указанному делу по иску общества "Пермская строительно-дорожная лизинговая компания" к открытому акционерному обществу "Октябрьскдорстрой" (далее - общество "Октябрьскдорстрой") о признании права преимущественной покупки доли.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Октябрьскдорстрой" - Новицкая О.В. (доверенность от 20.09.2006).

Представители общества "Пермская строительно-дорожная лизинговая компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермская строительно-дорожная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "Октябрьскдорстрой", в котором просит признать за ним преимущественное право выкупа доли в уставном капитале, принадлежащей обществу "Октябрьскдорстрой", обязать общество "Октябрьскдорстрой" заключить с ним договор купли-продажи доли в размере 5% по действительной стоимости на момент обращения - 15.12.2005.

Решением суда от 25.09.2006 в признании за истцом преимущественного права выкупа доли в его уставном капитале, принадлежащей ответчику, и обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи доли в размере 5% по действительной стоимости на момент обращения - 15.12.2005 - отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермская строительно-дорожная лизинговая компания" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - п. 2 ст. 48, ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 21, 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на нарушение судами норм процессуального права - ст. 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие продажу имущества в конкурсном производстве, не исключают применения норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающих защиту прав участника общества при отчуждении доли третьему лицу в той мере, в какой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве. Соблюдение указанных требований не приводит к невозможности реализации имущества должника в процессе банкротства, но обеспечивает интерес других участников общества в сохранении состава его участников.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участником общества "Пермская строительно-дорожная лизинговая компания" является в том числе общество "Октябрьскдорстрой" с долей уставного капитала 5%.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.09.2005 по делу N А50-10285/2005-Б общество "Октябрьскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Вохмина Н.В.

В письме от 05.06.2006 истец обратился к ответчику с требованием о продаже причитающейся ответчику доли (5%) по цене 16550 руб. на основании п. 2 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик в письме от 27.06.2006 N 161 отказал в продаже доли в связи с тем, что она включена в конкурсную массу и будет реализована с открытых торгов в форме аукциона.

Комитетом кредиторов общества "Октябрьскдорстрой" принято решение о продаже имущества должника путем проведения открытых торгов, в том числе его доли в уставном капитале истца по рыночной стоимости - 46700 руб. (протокол от 01.08.2006).

Полагая, что при продаже прав требования должника в отношении общества с ограниченной ответственностью должны учитываться нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском, в котором просит признать за ним преимущественное право выкупа доли в уставном капитале, принадлежащей обществу "Октябрьскдорстрой", обязать общество "Октябрьскдорстрой" заключить с ним договор купли-продажи доли в размере 5% по действительной стоимости на момент обращения - 15.12.2005.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество.

В силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона.

Согласно ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, решение комитета кредиторов о продаже имущества должника путем проведения открытых торгов, приняв во внимание нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к правильному выводу о том, что доля должника в уставном капитале истца подлежит включению в общую конкурсную массу с последующей реализацией в порядке, установленном ст. 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что продажа доли в уставном капитале, принадлежащей обществу "Октябрьскдорстрой", должна производиться с учетом положений ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о преимущественном праве выкупа доли, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при проведении процедуры банкротства Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" имеет преимущество перед иными законодательными актами как закон, регулирующий порядок включения имущества должника в конкурсную массу, его исключение и порядок реализации.

Кроме того, п. 9 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что при продаже доли в уставном капитале общества с публичных торгов в случаях, предусмотренных названным Законом или иными федеральными законами, приобретатель указанной доли становится участником общества независимо от согласия общества или его участников.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться законодательством о несостоятельности как специальным, в связи с чем при принятии собранием кредиторов решения о продаже доли должника путем проведения открытых торгов оснований для применения положений о преимущественном праве покупки доли, установленных п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 25.09.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А50-13151/2006-Г13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская строительно-дорожная лизинговая компания" - без удовлетворения.