Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф09-566/07-С6 Требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, поскольку правовых оснований пользования спорным нежилым зданием у ответчика не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2007 г. N Ф09-566/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 г. N Ф09-3085/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-3218/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф09-3085/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфист" (далее - общество "Полиграфист") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 (резолютивная часть от 07.08.2006) по делу N А60-5575/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) - Коновалова Э.В., главный специалист (доверенность от 18.08.2006 N 78-7973);

общества "Полиграфист" - Тамков П.В., генеральный директор (паспорт 65 97 серии 012836 выдан РУВД Чкаловского района г. Екатеринбурга 09.10.1998; приказ от 16.04.2004 N 45-к).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Полиграфист" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 17.02.2003 по 08.11.2005 в размере 1297480 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231940 руб. 34 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и о выселении ответчика из здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 20-22 (литеры Б, Б1).

Общество "Полиграфист" предъявило встречный иск о взыскании 661690 руб. 55 коп. убытков, возникших в связи с поддержанием спорного здания.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2006 (резолютивная часть от 07.08.2006) с общества "Полиграфист" взыскано 1297480 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 231940 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о выселении отказано. Встречный иск общества "Полиграфист" возвращен заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Полиграфист" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на то, что спорным нежилым зданием ответчик пользовался на законном основании - в силу решения Свердловского горисполкома от 10.05.1964 N 242-д. В связи с этим, по мнению заявителя кассационной жалобы, положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2001 произведена государственная регистрация права собственности Свердловской области на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 20-22 (литеры Б, Б1). При этом решением исполнительного комитета Свердловского областного совета народных депутатов от 11.01.1980 N 16 спорное здание взято под государственную охрану как памятник местного значения.

Сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия г. Екатеринбурга заключен не был.

Полагая, что общество "Полиграфист" пользовалось спорным помещением без оформления договорных отношений, министерство обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит потерпевшему, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, правовых оснований пользования нежилым зданием (какой-либо договор) у ответчика не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Свердловского горисполкома от 10.05.1964 N 242-д, которым на общество "Полиграфист" (ранее - фабрика Офсетной печати) возложена обязанность переоборудования спорного здания под столовую, во внимание не принимается как основанная на неправильном толковании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное решение по смыслу названной правовой нормы не является должным правовым основанием для возникновения у ответчика права безвозмездного пользования нежилым зданием (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом иные условия, предусмотренные действующим законодательством для взыскания неосновательного обогащения (нахождение спорного нежилого здания в собственности Свердловской области, сбережение ответчиком денежных средств, пользование ответчиком спорным зданием), подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и обществом "Полиграфист" не оспариваются.

С учетом изложенного заявленные министерством исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно (ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежали удовлетворению.

Иных доводов в кассационной жалобе общества "Полиграфист" не содержится.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными, обоснованными и подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 (резолютивная часть от 07.08.2006) по делу N А60-5575/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфист" - без удовлетворения.