Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф09-661/07-С3 Судом правомерно отказано в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на рекламу, налога на имущество, поскольку общество оплатило услуги по рекламе своей продукции организациям, осуществляющим указанные услуги, но не уплатило налог на рекламу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2007 г. N Ф09-661/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 4087/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу дочернего открытого акционерного общества "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2006 по делу N А71-3579/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Шорникова М.А. (доверенность от 25.12.2006 N 193).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция) - Желудкова А.Г. (доверенность от 17.01.2007 N 01/359).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.03.2006 N 11-41/7 в части доначисления 16301 руб. налога на рекламу за 2002 г., 10510 руб. налога на имущество за 2002 г. и соответственно 8084 руб. 78 коп., 2494 руб. 04 коп. пеней, начисленных на указанные суммы.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О налоге на имущество предприятий".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (акт от 07.02.2005 N 4) принято решение от 01.03.2006 N 11-41/7 о начислении налогов, пеней и штрафа, в том числе в обжалуемой части.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на рекламу за 2002 г. в сумме 16301 руб. в связи с исключением из налоговой базы стоимости услуг за рекламу продукции, оплаченных сторонним организациям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды исходили из правомерности действий налогового органа.

Данный вывод является правильным, соответствует законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на рекламу устанавливается решениями районных и городских представительных органов и уплачивается юридическими и физическими лицами, рекламирующими свою продукцию.

В соответствии с п. 2 положения "О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу", утвержденного решением Малого Совета Ижевского городского Совета народных депутатов Удмуртской Республики от 28.04.1993 N 50, плательщиками налога на рекламу признаются предприятия всех организационно-правовых форм, расположенных на территории города, включая предприятия с иностранными инвестициями, а также граждане Российской Федерации, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрированные в установленном порядке, рекламирующие свою продукцию (находящуюся в собственности или полном хозяйственном ведении) и получающие доход от размещения рекламы на рекламных носителях.

Пунктом 4 названного положения предусмотрено, что рекламодатели (юридические лица) вносят налог на рекламу путем перечисления средств на счет рекламного агентства не позднее дня размещения (опубликования) рекламы на рекламных носителях.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество оплатило услуги по рекламе своей продукции организациям, осуществляющим указанные услуги, но не уплатило налог на рекламу.

Как видно из материалов дела, данный вывод обществом не опровергнут.

Таким образом, доначисление налога на рекламу и соответствующей суммы пеней произведено обоснованно.

Решением инспекции обществу доначислено 10510 руб. налога на имущество за 2002 г. и 2494 руб. 04 коп. пеней в связи с исключением из налоговой базы стоимости автомобиля "AUDI" (2102000 руб. 25 коп.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды исходили из правомерности действий инспекции.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", согласно которой налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика.

Поскольку указанный автомобиль приобретен обществом в июле 2002 г. (договор купли-продажи с закрытым акционерным обществом "Автодом" от 04.07.2002 б/н, платежные поручения от 05.07.2002 N 1880, от 11.07.2002 N 1930), а передан Московскому филиалу открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" в декабре 2002 г., по правилам бухгалтерского учета он должен быть отражен на балансе налогоплательщика.

Таким образом, доначисление налога на имущество на стоимость автомобиля "AUDI" (2102000 руб. 25 коп.) по сроку с 01.10.2002 произведено инспекцией правомерно.

Ссылка общества на то, что автомобиль был получен по доверенности представителем Московского филиала открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш", и поэтому у общества отсутствовали необходимые документы для надлежащего отражения покупки и передачи имущества не принимается, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ведения бухгалтерского учета и уплаты налога.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2006 по делу N А71-3579/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш" - без удовлетворения.