Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф09-672/07-С3 Судом правомерно отказано в признании незаконным постановления инспекции о доначислении налога на имущество, поскольку спорное имущество подлежит обложению спорным налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2007 г. N Ф09-672/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Агролизинг" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 28.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-18512/05.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Аникин О.Е. (доверенность от 22.01.2007 N 14), Балавина Н.В. (доверенность от 11.01.2007 N 004).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.05.2005 N 08-28/16923.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки принято решение от 20.05.2005 N 08-28/16923 о доначислении налога на имущество за 2004 г. в сумме 24611 руб., пеней в сумме 202 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы в результате невключения в нее стоимости имущества, передаваемого в финансовую аренду (лизинг) и учитываемого на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Полагая, что доначисление налога и пеней необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий инспекции.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям п. 1 ст. 257, п. 1 ст. 374 Кодекса, ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ПБУ 6/01.

В силу указанных норм Кодекса движимое и недвижимое имущество является объектом обложения налогом на имущество, если оно учтено на балансе в качестве основного средства в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета независимо от его отражения на конкретных счетах бухгалтерского учета, то есть отражение имущества, относящегося к основным средствам, на конкретных счетах бухгалтерского учета (01 "Основные средства" или 03 "Доходные вложения в материальные ценности") не влияет на определение объекта обложения налогом на имущество.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что одним из основных видов деятельности общества является ведение лизинговых операций. Спорное имущество, относящееся к основным средствам, было приобретено обществом, поставлено на бухгалтерский учет на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" и впоследствии передано лизингополучателям (после передачи имущество учитывалось на балансе лизингополучателя).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество подлежит обложению налогом на имущество, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 28.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-18512/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агролизинг" - без удовлетворения.