Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф09-606/07-С6 Судом правомерно отказано в признании права собственности на здание, поскольку истец не доказал факт возникновения у него права собственности на вновь созданный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2007 г. N Ф09-606/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2008 г. N Ф09-11321/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. N Ф09-10958/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2007 г. N Ф09-4745/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг" (далее - общество "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2006 (резолютивная часть от 03.07.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 (в полном объеме изготовлено 19.10.2006) по делу N А60-7093/06-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг" - Подоплелова Н.Л. (доверенность от 20.12.2006 N 64-15), Малиновских Н.Г. (доверенность от 15.01.2006), Лебедев Ю.Л. (доверенность от 15.01.2007);

администрации города Екатеринбурга - Захарова С.А. (доверенность от 12.01.2007 N 11/502-03/18).

Представитель Екатеринбургского комитета но управлению городским имуществом, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рабочих, д. 15.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2006 (резолютивная часть от 03.07.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 (в полном объеме изготовлено 19.10.2006) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг" просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, отсутствие оценки доводов истца. Также, по мнению заявителя, судами не применены нормы права, подлежащие применению (Закон РСФСР то 24.12.1990 "О собственности", Закон РСФСР то 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности"), нарушены положения ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не решен вопрос относительно привлечения к участию в деле генерального подрядчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, право собственности на отдельностоящее нежилое здание под литерой Б общей площадью 737 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рабочих, д. 15, зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Екатеринбург", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2005 сделана запись регистрации N 66-66-01/171/2005-204. Часть нежилых помещений в названном здании общей площадью 307,3 кв.м. закреплена на праве хозяйственного ведения за Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "РЭМП" Верх-Исетского района" (далее - предприятие "РЭМП" Верх-Исетского района") на основании договора от 01.09.1997 N 107311, заключенного с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом. Нежилые помещения площадью 440,9 кв.м в соответствии с договором аренды от 01.04.2004 N 10320636, продленным на неопределенный срок, находятся в пользовании истца.

Истец, ссылаясь на то, что он являлся заказчиком строительства указанного выше здания, финансирование строительства осуществлялось за его счет, на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт возникновения у него права собственности на вновь созданный объект. Как верно указали суды, согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.07.1994 N 91 заказчиком строительства спорного объекта являлось предприятие "РЭМП" Верх-Исетского района". Строительство было осуществлено на основании постановления главы администрации г. Екатеринбурга от 08.10.1992 N 382, где в качестве источника финансирования указаны отчисления от капиталовложений на жилищное строительство.

Представленное истцом платежное поручение от 25.05.1993 на сумму 5000000 руб. судами правомерно не принято в качестве доказательства финансирования строительства указанного объекта в полном объеме за счет истца, поскольку согласно техническому паспорту Бюро технической инвентаризации от 21.01.1994 и справке заказчика от 20.12.1993 сметная стоимость строительства составила 34000000 руб. Кроме того, из постановлений главы администрации Верх-Исетского района от 24.11.1992 и от 21.10.1993 видно, что на окончание строительства пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рабочих, д. 15, также выделялись денежные средства из бюджета Верх-Исетского района.

Указанные выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что он приобрел право собственности на спорный объект в силу Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности" отклоняется, так как соответствующий договор (контракт) истец не заключал.

Вывод судов о том, что зарегистрированное за муниципальным образованием право собственности на спорное здание в нарушение ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не было оспорено в судебном порядке, является ошибочным, поскольку обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец, по сути, оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика. Между тем данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 (в полном объеме изготовлено 19.10.2006) по делу N А60-7093/06-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.