Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф09-12018/06-С5 Дело о взыскании долга по договору займа направлено на новое рассмотрение, так как суд не исследовал вопрос о том, является ли спорное требование текущим платежом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф09-12018/06-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Богдановичский фарфоровый завод" (далее - ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2006 (резолютивная часть от 11.09.2006) по делу N А60-14708/2006-С2.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Уралрос" (далее - ООО "СК "Уралрос") - Рябов М.Н., юрисконсульт (доверенность от 02.06.2006 N 0106/2006), Шешенин Г.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 40);

открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (далее - ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод") - Майер Т.Г. (доверенность от 24.01.2007 N 34);

арбитражного управляющего ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" Зелютина К.П. - Скакунов П.Ю., помощник арбитражного управляющего (доверенность от 14.01.2005).

ООО "СК "Уралрос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод", ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" о взыскании 1774918 руб. 08 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2006 (резолютивная часть от 11.09.2006) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом заявитель указывает на неверный вывод суда о возможности взыскания спорной суммы в порядке искового производства, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" был признан банкротом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Уралрос" (заимодатель) и ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" (заемщик) заключен договор займа от 17.08.2005 N 66, согласно которому ООО "СК "Уралрос" предоставляет ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" заем в сумме 3000000 руб. на срок с 19.08.2005 по 18.10.2005.

В соответствии с соглашением о переводе долга от 19.10.2005 ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (новый должник) приняло на себя обязательство ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" по договору от 17.08.2005 N 66 по возврату заемных средств ООО "СК "Уралрос".

Во исполнение условий соглашения от 19.10.2005 ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" погасило часть долга в сумме 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2005 N 927.

Поскольку оставшаяся часть задолженности погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что соглашение от 19.10.2005 в соответствии со ст. 64 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, в удовлетворении исковых требований к ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" отказал. Взыскивая сумму задолженности с ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" на основании ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал данное требование текущим платежом, подлежащим взысканию в порядке искового производства в соответствии со ст. 5 Закона.

Данные выводы суд первой инстанции основывает на следующих обстоятельствах.

Обязательство ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" перед ООО "СК "Уралрос" возникло из договора займа от 17.08.2005 N 66, срок исполнения которого наступил 18.10.2005.

Судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2005 по делу N А60-35306/05-С11 в отношении ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" была введена процедура наблюдения, в связи с этим требования ООО "СК "Уралрос" отнесены к текущему платежу.

Согласно ст. 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Однако из п. 1 ст. 5 Закона и абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований ООО "СК "Уралрос" не исследован вопрос о том, какая процедура введена в отношении ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" на момент вынесения решения - 12.09.2006, следовательно, не установлено, является или не является спорное требование текущим платежом.

Поскольку вывод суда о текущем характере требования истца сделан по неполно исследованным обстоятельствам, обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2006 (резолютивная часть от 11.09.2006) по делу N А60-14708/2006-С2 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.