Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф09-1052/07-С2 Суды, признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, пришли к выводу о том, что налогоплательщик доказал свое право на возмещение из бюджета указанной суммы НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф09-1052/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 4816/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 09.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12445/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Пластмасс" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Абрамов К.В. (доверенность от 01.01.2007), Серегин Д.В. (доверенность от 01.01.2007);

инспекции - Сычева В.В. (доверенность от 10.01.2007).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании мотивированного заключения инспекции от 15.02.2006 N 11-26-1/02067 недействительным в части отказа в применении налоговой ставки 0% при реализации товара, вывезенного в таможенном режиме, экспорта по налоговой декларации за октябрь 2005 г. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1386238 руб. 82 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом инспекции в признании права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% при реализации товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта. Отказ инспекции в признании права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров повлек за собой отказ в возмещении налогоплательщику НДС в сумме 1386238 руб. 82 коп., заявленной обществом к возмещению из бюджета при представлении налоговому органу налоговой декларации за октябрь 2005 г.

По мнению налогового органа, предприятие не имеет право на возмещение оспариваемой суммы НДС, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие поступление выручки от иностранных покупателей и представления неполного пакета документов, предусмотренного ст. 165 Кодекса.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, пришли к выводу о том, что налогоплательщик доказал свое право на возмещение из бюджета указанной суммы НДС.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего налогового законодательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком требований п. 2 ст. 165 Кодекса. Для обоснования льготы по налогообложению экспортируемого через комиссионера товара предприятием в налоговый орган были представлены необходимые документы: договор комиссии с последующими дополнениями, контракт с иностранным лицом на поставку товара, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет комиссионера в оплату товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, грузовая таможенная декларация, авиационная транспортная накладная. Перечисленные документы оценены судом на предмет их относимости и достаточности применительно к настоящему спору.

Злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика судом не установлено.

При таких обстоятельствах в силу ст. 165 (п. 2), 171-176 Кодекса суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования налогоплательщика и признали недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего полагает, что названные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 09.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12445/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.