Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2005 г. N Ф09-3544/05-С3 Дело о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления передано на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2005 г. N Ф09-3544/05-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 15766/06

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2006 г. N Ф09-7574/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры") на постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2921/2005-С3 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) к ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ ФАУФИ по Свердловской области), третьи лица - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - ГУ ФРС по Свердловской области), государственное унитарное предприятие "СИНПО" (далее - ГУП "СИНЕЮ"), региональное общественное учреждение культуры "Свердловский Дом Мира и Дружбы" (далее - РОУК "Свердловский Дом Мира и Дружбы"), о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Коновалова Э.В. (доверенность от 05.09.2005 N 78-6913);

ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Бабанова Ю.В. (доверенность от 02.02.2005); Макаров Д.П., заместитель руководителя (доверенность от 25.08.2005 N 106д);

ТУ ФАУФИ по Свердловской области - Султанов Р.Х. (доверенность от 23.03.2005 N АЛ-1327);

ГУП "СИНПО" - Алексеев Д.Ю., юрисконсульт (доверенность от 16.11.2005 N 1160);

РОУК "Свердловский Дом Мира и Дружбы" - Султанов Т.А., директор (удостоверение N 403).

Представитель ГУ ФРС по Свердловской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

МУГИСО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации на отдельно стоящее здание, литера "А", назначение - нежилое, площадью 412,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Набережная рабочей молодежи, д. 2/пер. Химиков, д. 1; третье лицо - ГУ ФРС по Свердловской области. Определением суда первой инстанции от 15.03.2005 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ ФАУФИ по Свердловской области, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ГУП "СИНПО" и РОУК "Свердловский Дом Мира и Дружбы".

Решением суда первой инстанции от 03.06.2005 (резолютивная часть от 16.05.2005) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2005 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным зарегистрированное право оперативного управления ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации на отдельно стоящее здание, литера "А", назначение - нежилое, площадью 412,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Набережная рабочей молодежи, д. 2/пер. Химиков, д. 1.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по УрФО просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, считает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3699-р и Министерства культуры Российской Федерации N 12 от 25.12.2001 зарегистрировано право оперативного управления ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации на отдельно стоящее здание, литера "А", назначение - нежилое, площадью 412,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Набережная рабочей молодежи, д. 2/пер. Химиков, д. 1.

МУГИСО, полагая, что указанный объект недвижимого имущества является собственностью Свердловской области, и государственная регистрация права оперативного управления ответчика произведена незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Суд первой инстанции, отказывая МУГИСО в удовлетворении исковых требований, указал, что поскольку на момент разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) спорное имущество являлось объектом исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, то данное недвижимое имущество относится к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона. Передача спорного объекта в оперативное управление ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации осуществлена уполномоченными органами в установленном законом порядке, следовательно, государственная регистрация указанного права является правомерной.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Набережная рабочей молодежи, д. 2/пер. Химиков, д. 1, является собственностью Свердловской области. Поскольку Свердловская область не передавала указанное здание в оперативное управление ответчика, государственная регистрация права оперативного управления ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации на спорное имущество является недействительной.

В силу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая судебные акты по настоящему делу, судами обеих инстанций не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Так, согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3699-р и Министерства культуры Российской Федерации N 12 от 25.12.2001 спорный объект, закрепленный за ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации на праве оперативного управления, обозначен как "дом Логинова, 1830, арх. Малахов", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Набережная рабочей молодежи, д. 2.

В имеющемся в материалах дела приложении N 2 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" (т. 2 л. д. 119, 120) по адресу: ул. Набережная рабочей молодежи, д. 2, указано "здание Педагогического института, XIX в.", находящееся в списке памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники местного значения.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" дом Логинова, 1830 г., арх. Малахов М.П., расположен по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 23.

Таким образом, имеется несоответствие в наименованиях объектов недвижимости и местах их расположения. Данные, имеющие существенное значение для дела, обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследованы, и им не дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что объект, указанный в Указе Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", не является спорным зданием, так как значится под другим адресом, нельзя признать правильным.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Таким образом, объект недвижимости определяется как памятник истории и культуры исходя из его ценности, а не по месту его нахождения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 03.06.2005 (резолютивная часть от 16.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2921/2005-С3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.