Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2005 г. N Ф09-1034/05-С1 Доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно, поскольку товар, переданный обществом физическим лицам, был использован последними для рекламы, поэтому обществом правомерно отнесена стоимость данного товара на затраты для целей налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2005 г. N Ф09-1034/05-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2005 г. N Ф09-1034/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2005 (резолютивная часть от 18.08.2005) по делу N А71-446/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Провиант-Торг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2004 N 12-14/61 в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог).

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции от 29.06.2004 N 12-14/61 в части п. 2.3 по начислению единого налога за 1-4-й кварталы 2003 г., п. 2.4 - по уменьшению расходов, исключаемых из налоговой базы, в сумме 28649 руб., подп. "а" п. 2.1 - по начислению пени в сумме 6656 руб. 76 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2005 (резолютивная часть от 18.08.2005) в удовлетворении заявления в части признания недействительным начисления 1232 руб. 08 коп. пеней по единому налогу отказано. В остальной части требования удовлетворены. В пользу общества также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 были выявлены нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, выразившиеся, в частности, в неуплате единого налога за 1-3-й кварталы 2003 г., вследствие необоснованного завышения расходов по рекламе на 100063 руб. 22 коп., необоснованного отнесения на расходы неоплаченного покупателями товара в размере 10806 руб. Кроме того, инспекцией в связи с выявленными нарушениями установлено завышение обществом убытков, включенных в расходы при исчислении налоговой базы на сумму 79948 руб.

По результатам проверки составлен акт от 09.06.2004 и принято решение от 29.06.2004 N 12-14/61, которым обществу, в частности, доначислен единый налог: за 1-й квартал 2003 г. - в сумме 6626 руб., за 2-й квартал 2003 г. - в сумме 53626 руб., уменьшены затраты, включаемые в расходы при исчислении налоговой базы, на 79948 руб. и начислены пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого налога в сумме 7888 руб. 84 коп.

Считая решение инспекции в данной части неправомерным, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, за исключением размера взыскиваемых пеней, поскольку пришел к выводу об обоснованности требований общества.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Общество является в соответствии со ст. 346.12 Кодекса плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения по налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно подп. 20 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака и знака обслуживания. Данные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному ст.ст. 254. 255, 263, 264, 268, 269 Кодекса для исчисления налога на прибыль организаций при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что товар, переданный обществом физическим лицам, был использован последними для рекламы, поэтому обществом правомерно отнесена стоимость данного товара (80394 руб.) на затраты для целей налогообложения применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль согласно п. 4 ст. 264 Кодекса.

В связи с этим правомерны выводы суда об ошибочности доначисления обществу единого налога за 1-4-й кварталы 2003 г. и признании недействительным п. 2.3 решения инспекции, а также начисление пеней на сумму доначисленного налога и признании недействительным подп. "а" п. 2.1 решения инспекции в размере 6656 руб. 76 коп.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма убытка, включаемого в расходы при исчислении налоговой базы, с учетом расходов на рекламу составляет 43047 руб., и завышение убытка - 51299 руб., следовательно, уменьшение инспекцией убытка на 28649 руб. необоснованно и п. 2.4 решения в данной части подлежит признанию недействительным.

Данные выводы суд первой инстанции сделал на основании исследования всех имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора обстоятельств, которые в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В остальной части судебный акт не обжаловался.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2005 по делу N А71-446/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.