Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2005 г. N Ф09-5161/05-С2 Отказывая во взыскании штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость и за непредставление соответствующих налоговых деклараций, суд указал на то, что налоговым органом не доказан размер предъявленных налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2005 г. N Ф09-5161/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) на решение суда первой инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12928/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Чистякова Е.С. (доверенность от 18.05.2005), Медведева Е.Н. (доверенность от 18.03.2005);

общества с ограниченной ответственностью "Олви-В" (далее - общество) - Горшкова О.В. (доверенность от 16.11.2005), Вешкуров В.В., директор.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций по ст.ст. 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 393084 руб. 76 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2001 по 30.09.2004 налоговым органом были выявлены факты выставления обществом, применяющим упрощенную систему налогообложения, счетов-фактур с выделенными суммами НДС. Данные суммы налога в бюджет не перечислялись, соответствующих деклараций в налоговый орган не представлялось, что явилось основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст.ст. 119, 122 Кодекса. Кроме того, обществом не были представлены в налоговый орган документы, истребованные инспекцией в порядке ст. 93 Кодекса, в связи с чем общество было привлечено к ответственности по ст. 126 Кодекса.

Отказывая во взыскании штрафов за неуплату НДС и за непредставление соответствующих налоговых деклараций, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не доказан размер предъявленных налоговых санкций.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, которые содержат сведения об иных суммах НДС, чем те, на основании которых налоговый орган определил размеры штрафов. Доказательств обоснованности своих расчетов сумм НДС инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того судом первой инстанции правильно указано, на то, что общество не может быть признано субъектом указанных налоговых правонарушений, поскольку плательщиком НДС не является.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части заявленных требований.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с общества штрафа по ч. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, также являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Непредставление указанных документов в пятидневный срок налогоплательщиком влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (ч. 1 ст. 126 Кодекса).

Для целей применения ответственности по ч. 1 ст. 126 Кодекса необходимо, чтобы истребуемые документы имелись в наличии у налогоплательщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что названных документов у общества не имелось, следовательно, привлечение его к указанной ответственности неправомерно.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12928/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.