Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2005 г. N Ф09-3293/05-С6 Судом отказано в удовлетворении требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и о признании незаконными действий по отказу в проведении зачета однородных требований, поскольку процедура наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем соблюдена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 октября 2005 г. N Ф09-3293/05-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2008 г. N 6535/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2008 г. N 6535/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф09-723/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2007 г. N Ф09-5759/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Венедиктовича на постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2005 (резолютивная часть от 20.07.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9743/05.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - предпринимателя Зайцева В.В. - Пинкевич С.В., адвокат (ордер от 31.10.2005 N 013136).

Открытое акционерное общество "Свердловскнефтепродукт" (далее - ОАО "Свердловскнефтепродукт"), судебный пристав-исполнитель Караваева О.А., инспекция министерства по налогам и сборам по г. Краснотурьинску (далее - ИМНС России по г. Краснотурьинску), участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Зайцев В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Караваевой О.А. по наложению ареста на имущество в виде 1/2 в праве общей долевой собственности на АЗС, расположенную по адресу: г. Краснотурьинск, ул. М. Горького, д. 17 и о признании незаконными действий по отказу в проведении зачета однородных требований. Взыскатель - ОАО "Свердловскнефтепродукт".

Решением суда первой инстанции от 12.05.2005 (резолютивная часть от 11.05.2005; судья Морозова Г.В.) требования предпринимателя Зайцева В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Караваевой О.А. по наложению ареста на имущество предпринимателя Зайцева В.В. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на АЗС, расположенную по адресу: г. Краснотурьинск, ул. М. Горького, д. 17, и признании незаконным действия по отказу в проведении зачета однородных требований удовлетворены.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2005 к участию в деле в качестве взыскателя привлечена ИМНС России по г. Краснотурьинску.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2005 решение отменено, в удовлетворении требований предпринимателя Зайцева В.В. отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Зайцев В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 46, ст.ст. 51, 59 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявитель кассационной жалобы утверждает, что право собственности на спорное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке. По мнению предпринимателя Зайцева В.В., судебным приставом-исполнителем была грубо нарушена очередность наложения ареста на имущество должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Караваевой О.А. от 19.11.2004 N 1424/6-05, от 22.02.2005 N 2476/6-05 и 2475/6-05 на основании исполнительных листов от 01.11.2004 N 082905, от 08.02.2005 N 096867 и N 096868, выданных Арбитражным судом Свердловской области, возбуждены исполнительные производства о взыскании сумм с предпринимателя Зайцева В.В. в пользу ОАО "Свердловскнефтепродукт" и ИМНС по г. Краснотурьинску.

Указанные исполнительные производства объединены в единое сводное исполнительное производство от 19.11.2004 N 1424/6-05, остаток долга на 02.03.2005 составляет 366005 руб. 75 коп., исполнительский сбор 25620 руб. 40 коп. (постановление от 02.03.2005 об объединении исполнительных производств, имеющих одного должника, л. д. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2005 наложен арест на имущество должника - предпринимателя Зайцева В.В. в виде 1/2 доли в праве автозаправочной станции по ул. Горького, д. 17 (имущество, перешедшее по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2004 по делу N А60-10898/04).

Предприниматель Зайцев В.В., полагая, что наложение ареста на указанное имущество нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Зайцева В.В. указал, что судебным приставом-исполнителем при совершении действий по аресту доли имущества не были учтены все известные ему обстоятельства, касающиеся наличия иных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительным листам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на 1/2 долю в праве собственности на автозаправочную станцию, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из соответствия указанных действий требованиям ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отсутствия доказательств нарушения прав должника.

Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника предусмотрен ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Караваевой О.А. после проверки денежных средств по инкассовому поручению было снято с расчетного счета предпринимателя Зайцева В.В. 649 руб. Затем на основании заявления должника от 14.12.2004 об обращении взыскания в первую очередь на автомобильный полуприцеп и КАЗС (л. д. 24) судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобильный полуприцеп-цистерну (акт описи и ареста от 14.12.2004 N 8679/6-1, л. д. 23) и контейнерную автозаправочную станцию КАЗС-2 "ЗЭТ-ОКТАН" (акт описи и ареста от 12.01.2005 N1424/6-2). Окончательная стоимость полуприцепа-цистерны определена в 98000 руб., контейнерной автозаправочной станции - 164700 руб. (постановления об окончательной оценке арестованного имущества от 25.02.2005 и 23.03.2005 соответственно). Общая сумма арестованного имущества составила 263349 руб. и являлась недостаточной для погашения задолженности, составляющей 390931 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на оставшееся имущество предпринимателя Зайцева В.В., в частности, на долю в праве собственности на автозаправочную станцию, являются правомерными. Процедура наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем соблюдена. Мер по принудительной реализации имущества не осуществлялось.

Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о невозможности проведения зачета встречных требований, поскольку в обязательствах участвуют разные лица.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований предпринимателя Зайцева В.В. не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии государственной регистрации права собственности на арестованную автозаправочную станцию, о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности наложения ареста, о наличии оснований для зачета встречных требований были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, имеющих правовое значение, кассационная жалоба предпринимателя Зайцева В.В. не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2005 (резолютивная часть от 20.07.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9743/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Зайцева Владимира Венедиктовича - без удовлетворения.