Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2005 г. N Ф09-5111/05-С7 Суд удовлетворил требование банка о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, поскольку расходы по предоставлению услуг сотовой связи, которыми пользовались работники банка ввиду производственной необходимости (иное налоговым органом не доказано), обществом правомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 ноября 2005 г. N Ф09-5111/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14160/05.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Сберегательный и инвестиционный банк" (правопреемник закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Ореолкомбанк", далее - ЗАО "Сберинвестбанк", банк) - Зубова О.В. (доверенность от 14.06.2005 N 41), Гайворонская О.А. (доверенность от 19.10.2005 N 62).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Сберинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2005 N 106 в части налога на прибыль в сумме 1832775 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 23193 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 35362 руб. 65 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 126601 руб., по НДФЛ в сумме 10108 руб. 26 коп., по ЕСН в сумме 28896 руб. 24 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 366555 руб., по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 4639 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2005 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст.ст. 210, 226, 252, п. 4 ст. 236 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с принятием инспекцией по результатам выездной налоговой проверки банка за период с 01.01.2001 по 01.01.2004 решения от 28.04.2005 N 106 о привлечении ЗАО "Сберинвестбанк" к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН и пени, начисленных за несвоевременную уплату указанных налогов. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении банком в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов, связанных с оплатой услуг сотовой связи, потребленных не в служебных целях.

Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу что налоговым органом не доказано, что произведенные банком затраты на услуги сотовой связи экономически неоправданны, понесены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, либо произведены в личных интересах налогоплательщиков - физических лиц-работников банка.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 25 п. 1 ст. 264 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи электронной почты, а также информационных систем.

Судом первой инстанции в соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства. На основании оценки этих доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что банком подтвержден как производственный характер, так и экономическая обоснованность услуг сотовой связи.

Таким образом расходы по предоставлению услуг сотовой связи, которыми пользовались работники банка ввиду производственной необходимости (иное налоговым органом не доказано), обществом правомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с п. 25 ст. 264 Кодекса.

Доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Следует отметить, что согласно п. 6 ст. 108 Кодекса и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о доначислении налогов, пеней и применении ответственности, возлагается на налоговый орган.

Как правильно указал суд, инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие связи между производственной деятельностью банка и понесенными затратами, то есть не доказаны законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14160/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.