Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2005 г. N Ф09-5106/05-С7 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль, авансовых платежей по данному налогу и внесения исправлений в бухгалтерский учет, поскольку расходы являются обоснованными и документально подтверждены обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 ноября 2005 г. N Ф09-5106/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 06.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9351/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеком Плюс" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Лазаренко Н.В. (доверенность от 03.10.2005 б/н), Бабушкина К.В. (доверенность от 12.09.2005 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.01.2005 N 453/758дсп в части доначисления сумм налога на прибыль, авансовых платежей по данному налогу и внесения исправлений в бухгалтерский учет.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2005 заявленные требования удовлетворены: решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст.ст. 252, 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 223 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2004 г. составлен протокол от 13.01.2004 и вынесено решение от 21.01.2005 N 453/758дсп, которым обществу, в частности, доначислены налог на прибыль за 9 месяцев 2004 г., в сумме 12715 руб., авансовые платежи по данному налогу за 4 квартал 2004 г. в сумме 12715 руб. и за 1 квартал 2005 г. в сумме 12715 руб. Основанием для этого явились выводы инспекции о необоснованном отнесении налогоплательщиком к расходам, связанным с производством и реализацией, расходов по приобретению питьевой воды, а также о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов потери от аварий, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за указанный период.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности доначисления инспекцией сумм налога на прибыль и авансовых платежей в связи с тем, что указанные расходы являются обоснованными и документально подтверждены обществом.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях гл. 25 прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что чистая питьевая вода приобреталась обществом по договору поставки питьевой воды в бутылях от 09.04.2004 у общества с ограниченной ответственностью "УК "Чистая вода" для работников, с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности. Доводам инспекции о том, что наличие централизованного водоснабжения обеспечивает на предприятии нормальные условия труда, судами обеих инстанций дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Указанный вывод судов, кроме того, подтверждается письмом Уполномоченного по правам человека в Пермской области от 30.12.2001, положениями Закона Пермской области от 20.03.2003 N 675-133 "Об областной целевой программе "Охрана и восстановление водных объектов Пермской области на 2003 - 2007 годы".

Вывод суда первой инстанции об обоснованности отнесения расходов, связанных с экспертизой и ремонтом служебного автомобиля, возмещением ущерба участнику дорожно-транспортного происшествия в состав прочих внереализационных расходов, предусмотренных пп. 6 п. 2 ст. 265 Кодекса, судом апелляционной инстанции правильно признан ошибочным , что между тем не привело к принятию неправильного решения, поскольку инспекцией не доказано несоблюдение обществом условий, предусмотренных ст. 252 Кодекса, для отнесения понесенных затрат к расходам, уменьшающим полученные доходы.

Таким образом, доначисление сумм налога на прибыль и авансовых платежей за 9 месяцев 2004 г. произведено инспекцией неправомерно.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 06.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9351/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подп.7 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности.

Налоговый орган считает, что общество необоснованно учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты по приобретению питьевой воды.

Суд сделал вывод, что общество правомерно включил спорные затраты в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ определено, что расходами налогоплательщика являются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Суд, проанализировав материалы дела, установил, что чистая питьевая вода приобреталась обществом по договору поставки питьевой воды в бутылях для работников с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности.

Довод налогового органа о том, что наличие централизованного водоснабжения обеспечивает на предприятии нормальные условия труда, суд признал несостоятельными.

В обоснование своего вывода суд привел и письмо Уполномоченного по правам человека в Пермской области, Закон Пермской области от 20.03.2003 N 675-133 "Об областной целевой программе "Охрана и восстановление водных объектов Пермской области на 2003-2007 годы".

Учитывая вышеизложенное, суд указал, что понесенные обществом затраты подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Поэтому суд поддержал позицию общества, состоявшиеся по делу судебные акты (решение и постановление апелляционной инстанции) оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.