Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2005 г. N Ф09-5197/05-С2 Поскольку уплата налога на добавленную стоимость осуществляется исключительно за счет средств (имущества) налогоплательщика, не удержанный налоговым агентом НДС с сумм, выплачиваемых арендодателю, не может быть удержан с него (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2005 г. N Ф09-5197/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5458/05.

В заседании суда приняла участие представитель инспекции Тутубалина М.А. (доверенность от 14.02.2005 б/н).

Представитель предпринимателя Мызниковой Т.В. (далее - налогоплательщик, предприниматель), извещенной надлежаще о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыла.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя неуплаченных налогов, пени и штрафов, всего - 852112 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2005 заявленные требования удовлетворены частично, в общей сумме 628977,36 руб. Отказано во взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18337 руб. и пени в сумме 1434 руб., снижен размер штрафов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган с судебными актами в части отказа во взыскании НДС и пени не согласен, просит их отменить, суммы налога и пени взыскать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник в том числе по поводу невыполнения предпринимателем обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с суммы платежей за аренду муниципального имущества.

Принимая решение, суды обеих инстанций исходили из того, что, несмотря на неисполнение предпринимателем отмеченной обязанности, отсутствуют основания для привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и взыскании налога и пеней.

Такой вывод судов является правильным.

В соответствии со ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Согласно п. 3 ст. 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из материалов дела следует и судом установлено, что предприниматель указанные обязанности не исполнял, поскольку НДС в составе арендных платежей поступал арендодателю.

Учитывая, что уплата налога осуществляется исключительно за счет средств (имущества) налогоплательщика, неудержанный налоговым агентом НДС с сумм, выплачиваемых арендодателю, не может быть удержан с него.

При таких обстоятельствах доводы заявителя отклоняются, кроме того, они направлены и на переоценку установленных судами фактов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 24.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5458/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 3 ст.161 НК РФ предусмотрено, что при предоставлении органами местного самоуправления муниципального имущества в аренду налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Они обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

По мнению налогового органа, предприниматель, арендующий муниципальное имущество, был обязан выполнять обязанности налогового агента и исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДС с суммы платежей за аренду. Поэтому за неуплату в бюджет указанных сумм налога предприниматель подлежит ответственности по ст.122 НК РФ.

Суд указал, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Согласно ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Суд установил, что предприниматель не выполнял обязанности налогового агента, т.к. НДС в составе арендных платежей поступала арендодателю.

Принимая во внимание, что уплата налога осуществляется только за счет средств налогоплательщика, суд сделал вывод, что неудержанный налоговым агентом НДС с сумм, выплачиваемых арендодателю, не может быть удержан с налогового агента.

В связи с этим суд указал, что предприниматель не подлежит ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Поэтому суд поддержал позицию предпринимателя, состоявшиеся по делу судебные акты (решение и постановление апелляционной инстанции) оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.