Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2005 г. N Ф09-5198/05-С2 Разрешая спор о признании частично недействительным решения налогового органа, суды пришли к выводу о соблюдении обществом условий для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, указав, что в неправильно оформленные счета-фактуры были внесены исправления, а осуществление расчетов подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 ноября 2005 г. N Ф09-5198/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" (далее - общество, налогоплательщик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 13.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-17759/04.

В заседании суда принял участие представитель общества - Федорова О.А. (доверенность от 20.07.2005).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным, решения, принятого по итогам выездной проверки за период 14.01.2002-31.12.2003.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2005 заявленные требования удовлетворены в части непринятия к вычету 54464 руб. 99 коп., 74273 руб. 03 коп. 18000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по причине отсутствия надлежащих расчетных документов и счетов-фактур, 215764 руб. НДС по причине разницы в ставках; в части начисления 22846 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), не удержанного у налогоплательщиков, а так же НДФЛ в части превышения стандартного налогового вычета и с суточных, выплаченных сверх установленных норм.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2005 решение суда изменено.

Требования общества удовлетворены так же в отношении санкций по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Решением и постановлением суда налогоплательщику отказано в признании решения налогового органа недействительным в отношении 115120 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, инспекция же не соглашается судебными актами в части удовлетворенных требований. Оба подателя жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор между сторонами по поводу взыскания с общества 115120 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа возник в связи с тем, что, по мнению налогоплательщика, об указанной недоимке инспекции стало известно до выездной проверки - из реестров сведений о доходах физических лиц, которые были представлены им 22.03.2004. Таким образом, как считает налогоплательщик, инспекцией пропущены сроки, установленные ст.ст. 46, 70 Кодекса для взыскания платежей.

Между тем при рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено, что наличие указанной недоимки выявлено налоговым органом в процессе проверки и ранее ему не было известно. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле материалами, которые в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужил тот факт, что обществом в подтверждение правомерности вычета по НДС были представлены счета-фактуры, оформленные с нарушением п.п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не представлены документы по расчетам с сельхозартелью "Победа" и контрольно-кассовые чеки.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о соблюдении обществом условий для получения вычета по НДС, указав, что в неправильно оформленные счета-фактуры были внесены исправления, а осуществление расчетов подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия реализации права на налоговые вычеты определены в п. 1 ст. 172 Кодекса.

Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) и принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п.п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Поскольку счет-фактура является документом налогового учета, его отсутствие у налогоплательщика в надлежаще оформленном виде может являться основанием к отказу в получении права на вычет.

В то же время, действующее налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику вносить изменения или заменить неправильно оформленный счет-фактуру на оформленный в надлежащем порядке.

Материалами дела подтверждается и судом обеих инстанций установлено, что обществом были представлены исправленные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса, а также необходимые расчетные документы, в том числе по расчетам с сельхозартелью "Победа".

В связи с изложенным суды обоснованно удовлетворили требования общества и признали незаконным решение инспекции о доначислении налогоплательщику НДС, соответствующих пеней и штрафа.

Оспариваемым решением инспекция начислила обществу НДС в размере разницы между суммами налога, исчисленными и заявленными к вычету по ставке 20% по операциям приобретения товаров, и суммами налога, исчисленных по ставке 10% по реализации товаров при проведении взаимозачетов, а также начислила соответствующие пени и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога в результате его неправильного исчисления.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания указанных, суды посчитали применение обществом налоговых вычетов по НДС, исчисленных по налоговой ставке 20%, которые указаны в счетах-фактурах поставщика, соответствующим закону.

Вывод судов является правильным и соответствует положениям ст. 172 Кодекса.

Доводы налогового органа по данному вопросу, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В принятом решении инспекцией указано на занижение налоговой базы по НДФЛ, на суммы суточных, выплаченных сверх норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора суды сделали вывод о неправильном толковании и применении инспекцией ст. 217 Кодекса.

Вывод судов является правильным.

П. 3 ст. 217 Кодекса предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки, как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 11 Кодекса и ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, к которым относится и общество, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером. Судами обеих инстанций установлено, что выплата суточных в рассматриваемом размере обусловлена условиями коллективного договора.

Кроме того, согласно ст. 209 Кодекса, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. По правилам ст. 41 Кодекса доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Следовательно, взимание с работника налога на доходы в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, неправомерно.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не является налоговым агентом, поскольку выплата материальной помощи участникам Великой Отечественной войны в размере 300 руб. каждому не является объектом исчисления НДФЛ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 126, п. 28 ст. 217 Кодекса.

Так же соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству выводы судов в отношении НДФЛ, не удержанного у налогоплательщиков, и по стандартному налоговому вычету.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2005 по делу N А47-17759/04 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.