Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2005 г. N Ф09-3819/05-С3 Дело о взыскании предварительной оплаты по договору передано на новое рассмотрение, поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2005 г. N Ф09-3819/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудесник-интерьер" (далее - ООО "Кудесник-интерьер") на постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12904/2005-Г-24 по иску закрытого акционерного общества "Корат-Сервис" (далее - ЗАО "Корат-Сервис") к ООО "Кудесник-интерьер" о взыскании 199400 руб., обязании ответчика демонтировать оконные и балконные дверные блоки, освободить от них помещения.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Палушкин Е.Л. (доверенность от 24.05.2005 г).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ЗАО "Корат-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ООО "Кудесник-интерьер" 199400 руб. предварительной оплаты по договору от 27.10.2004 г. N 1411, обязании ответчика демонтировать оконные и балконные дверные блоки, смонтированные на третьем этаже принадлежащего истцу здания, расположенного по адресу: Пермская область, г. Березники, Советский пр., д. 34, и освободить от указанных блоков помещения данного здания.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 г. решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Кудесник-интерьер" в пользу ЗАО "Корат-Сервис" 199400 руб. предварительной оплаты и обязал ответчика в срок до 15.10.2005 г. демонтировать и вывезти оконные и балконные дверные блоки, установленные по договору от 27.10.2004 г. N 1411 на третьем этаже принадлежащего ЗАО "Корат-Сервис" здания, расположенного по адресу: Пермская область, г. Березники, Советский пр., д. 34.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Кудесник-интерьер" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку судом неправильно применены положения ст.ст. 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. По мнению заявителя, у истца отсутствует право отказа от товара, и возврат товара ответчику в первоначальном качественном состоянии невозможен.

Истец с доводами, изложенными в жалобе, не согласен. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, ЗАО "Корат-Сервис" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 27.10.2004 г. N 1411 ООО "Кудесник-интерьер" обязалось поставить металлопластиковые конструкции "Дилюкс" в количестве 44 шт., согласно спецификации товара, а ЗАО "Корат-Сервис" - принять и оплатить выполненные работы. Стороны определили, что ответчик обязан произвести доставку товара на объект истца не позднее 10 дней после поступления авансового платежа на счет ответчика и произвести монтаж в срок не позднее 5 дней после доставки.

В соответствии с п. 3.1 данного договора истец произвел предварительную оплату на сумму 199400 руб.

Товар был поставлен истцу и произведен его монтаж. Поскольку ответчик не предоставил сертификаты соответствия на металлопластиковые конструкции, истец отказался производить приемку товара и выполненных работ, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "Корат-Сервис" в удовлетворении исковых требований, указал, что договор от 27.10.2004 г. N 1411 является смешанным и содержит элементы двух договоров - поставки и подряда, и, руководствуясь ст.ст. 432, 455, 456, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что указанный договор не позволяет определить наименование товара, срок начала монтажных работ, объект, на котором должны выполняться работы. Следовательно, ни договор поставки товара, ни договор подряда между сторонами не заключен. Основания для применения последствий, предусмотренных ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции признал правомерными вывод суда первой инстанции о том, что договор от 27.10.2004 г. N 1411 содержит элементы договоров поставки и подряда, а также вывод о том, что данный договор не может считаться заключенным в части подряда. Между тем, вывод, содержащийся в решении, о незаключенности договора от 27.10.2004 г. N 1411 в части поставки суд апелляционной инстанции признал ошибочным, поскольку наименование товара, его количество и цена согласованы сторонами в номенклатуре изделий по заказу от 25.10.2004 г. N 2/14. Исковые требования суд нашел подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор от 27.10.2004 г. N 1411 является незаключенным в части поставки, нельзя признать правильным, поскольку материалами, дела подтверждается, что стороны согласовали между собой все существенные условия о поставке продукции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец правомерно отказался от товара в силу ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, передача которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи. Договором от 27.10.2004 г. N 1411 не предусмотрена обязанность ответчика по передаче истцу сертификатов на продукцию.

В справке Всероссийского научно-исследовательского института сертификации (т. 1 л.д. 73), на которую ссылается суд апелляционной инстанции, содержится предположительный вывод о том, что продукция, поставленная ответчиком в адрес истца, относится по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 к позиции "Материалы и изделия полимерные прочие", поэтому подлежит обязательной сертификации. Иных документов, подтверждающих принадлежность указанной продукции к объектам, подлежащим обязательной сертификации, в материалах дела не содержится. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что продукция, поставленная ответчиком в адрес истца, подлежит обязательной сертификации, является недостаточно обоснованным.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции не учтено, что порядок отказа покупателя от товара на основании ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичен порядку, определенному в ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации. При необходимости возврата произведенной покупателем предварительной оплаты за товар, если товар уже продавцом ему передан, он вправе требовать в судебном порядке расторжения договора по п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещения причиненных ему убытков. Требование о расторжения договора истцом по настоящему делу заявлено не было.

Неправомерна ссылка суда апелляционной инстанции на то, что требование истца о демонтаже спорных изделий является обоснованным в силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность ответчика демонтировать установленные конструкции, исходя из смысла ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от. 26.07.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12904/2005-Г-24 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.