Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2005 г. N Ф09-3869/05-С3 Поскольку денежные средства были перечислены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2005 г. N Ф09-3869/05-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2007 г. N 3015/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф09-11077/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат") на решение суда первой инстанции от 31.05.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34321/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" - Жижин В.Ю., юрисконсульт (доверенность от 14.12.2004 г. N 16юр-438); Назарова О.А., юрисконсульт (доверенность от 14.12.2004 г. N 16юр-43б);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "Российские железные дороги") - Логинова А.Г., юрисконсульт филиала (доверенность от 01.02.2005 г. N 565).

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 231719 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2005 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2005 г. решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 38, 39, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 122 Транспортного устава, ст. 104 Устава железнодорожного транспорта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за период с января 2002 г. по 23.09.2003 г. ОАО "Российские железные дороги" предъявило ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" счета-фактуры для возмещения затрат по ремонту поврежденных истцом вагонов с учетом налога на добавленную стоимость. Указанные документы были оплачены ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" полностью, в том числе уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 231719 руб.

Полагая, что неосновательное обогащение ответчика на сумму 231719 руб. 78 коп. возникло ввиду включения ОАО "Российские железные дороги" в счета-фактуры, предъявленные ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" на оплату восстановительных работ, налога на добавленную стоимость, истец со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как спор по поводу излишней уплаты налога на добавленную стоимость регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду того, что сумма полученного налога была перечислена ОАО "Российские железные дороги" в бюджет.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ представленных документов показывает, что фактически в соответствии со ст. 104 Устава железнодорожного транспорта истец оплатил расходы ОАО "Российские железные дороги" по восстановлению вагонов, то есть возместил причиненные ответчику убытки.

Поскольку сумма убытков, возмещаемая перевозчику на основании ст. 122 Транспортного устава, ст. 104 Устава железнодорожного транспорта, не является обязанностью по оплате услуг (работ) перевозчика, налог на добавленную стоимость начислен неправомерно.

Отсутствие обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с учетом характера выполненных работ является общеизвестным обстоятельством, в силу чего в доказывании не нуждается (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства на указанную сумму были перечислены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что неосновательного обогащения на стороне ОАО "Российские железные дороги" не возникло, так как перечисленная сумма отнесена на расходы с бюджетом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требовании, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 31.05.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34321/04 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.