Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2005 г. N Ф09-4268/04-С5 Определение суда о частичном удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на спорное имущество законно, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении здания и сооружений, суд исходил из того, что отличительные признаки, позволяющие их идентифицировать, указаны не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2005 г. N Ф09-4268/04-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского, округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" (далее - ОАО "Спецстроевец-6") на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2005 г. по делу N А47-4353/04 по иску ОАО "Спецстроевец-6" к обществу с ограниченной ответственностью "Орская городская продовольственная компания" (далее - ООО "Орская городская продовольственная компания") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ОАО "Спецстроевец-6" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ответчику об истребовании имущества (автотранспортные средства; здания и сооружения), указанного в актах приема-передачи от 12.08.2003 г. NN 1, 2, 3, из чужого незаконного владения.

В целях обеспечения иска ОАО "Спецстроевец-6" заявило ходатайство о наложении ареста на спорное имущество.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2005 г. ходатайство частично удовлетворено. Наложен арест на автотранспортные средства, указанные в актах приема-передачи от 12.08.2003 г. NN 1, 2. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

Истец с определением в части отказа в наложении ареста на здания и сооружения не согласен, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом ст.ст. 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является истребование из чужого незаконного владения имущества, которое, по мнению истца, передано в уставной капитал ответчика по ничтожной сделке.

В соответствии со ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении здания и сооружений, суд исходил из того, что в представленных ОАО "Спецстроевец-6" документах указаны только литеры и площадь объектов, о наложении ареста на которые ходатайствует истец, то есть отличительные признаки, позволяющие их идентифицировать, указаны не в полном объеме.

Впоследствии суд первой инстанции своим определением от 22.07.2005 г. удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на одноэтажное здание РМЦ, литера В6В7В8В9, общей площадью 2009,5 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Союзная, д. 96; на здание конторы, двухэтажное с подвалом, литера ЕБ, общей площадью 928,6 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Союзная, д. 96.

Таким образом, фактически требования ОАО "Спецстроевец-6" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные здания и сооружения удовлетворены в той части, в которой истец смог идентифицировать объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 31.01.2005 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4353/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.