Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2005 г. N Ф09-5389/05-С2 Судом частично удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку суд указал, что определение рыночной цены услуги произведено инспекцией только лишь на основании экспертного заключения о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) услугами, но без учета сопоставимых условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2005 г. N Ф09-5389/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 25.07.2005 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14055/05.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Бирская швейная фабрика" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.04.2005 г. N 569 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2005 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 619859 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части признания незаконным доначисления НДС в сумме 485756 руб., ссылаясь на неправильное применение судом ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт от 18.02.2005 г. N 273) инспекция приняла решение от 08.04.2005 г. N 569 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, и начислении ему спорных сумм НДС и пеней.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы проверяющих, в частности о неуплате НДС в сумме 485756 руб., в связи с реализацией налогоплательщиком в январе-декабре 2004 г. услуг по пошиву сорочек из давальческого сырья и реализации готовой продукции взаимозависимому лицу - индивидуальному предпринимателю Первушину B.C. (заместителю генерального директора общества) - по цене, заниженной более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным товарам) в пределах непродолжительного периода времени.

Принимая обжалуемое решение в оспариваемой части, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоответствия действий инспекции положениям ст. 40 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса в случаях, предусмотренных п. 2 этой же статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 Кодекса).

Пунктами 9 и 10 определены методы и порядок применения методов при определении рыночной цены.

В соответствии с п. 8 ст. 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Одним из методов определения рыночной цены на товары, работы или услуги основывается на информации о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. При этом п. 11 ст. 40 Кодекса установлено, что должны использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на товары работы или услуги.

Доначисляя НДС от оказания услуг по пошиву сорочек, инспекция приняла во внимание экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан, согласно которому в стоимость рубашки форменной типа А и А1 за 9 месяцев 2004 г. составила 50 руб. за единицу.

Между тем суд правомерно указал, что определение рыночной цены услуги произведено инспекцией только лишь на основании указанного экспертного заключения о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) услугами, но без учета сопоставимых условий, таких как объем товарной партии, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также других моментов, которые могут повлиять на оценку сделки между обществом и предпринимателем в целях определения правильности применения цен по совершенной сделке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 25.07.2005 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14055/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.