Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2005 г. N Ф09-1469/05-С1 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафов, поскольку превышения установленного законом количества эксплуатируемых автотранспортных средств судом не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2005 г. N Ф09-1469/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому Пермской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 27.06.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-44031/04.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" (далее - общество) - Русских И.В., главный бухгалтер (доверенность от 12.02.2004 г. б/н), - Грузинин К.Б., директор по маркетингу (доверенность от 12.02.2004 г. б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.10.2004 г. N 92 в части доначисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов за период с июля по декабрь 2003 г.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2004 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2005 г. решение суда первой инстанции отменено. Дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 г. решение суда оставлено в силе.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит принятые в ходе повторного рассмотрения дела судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст.ст. 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушение ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества за период с 07.04.2003 г. по 31.12.2003 г. инспекцией установлена неуплата налогов и сборов по общей системе налогообложения в общей сумме 1218009 руб. 43 коп., а также излишняя уплата в бюджет единого налога на вмененный доход в сумме 6012 руб. Причиной указанных нарушений явилось обложение доходов общества от деятельности по оказанию автотранспортных услуг единым налогом на вмененный доход при несоответствии общества в проверенном периоде критериям отнесения к субъектам названной системы налогообложения. А именно - инспекцией было установлено превышение количества используемых обществом автотранспортных средств количеству, указанному в подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

Акт проверки от 06.09.04 г. N 130 явился основанием для принятия инспекцией решения от 05.10.04 г. N 92, которым доначислена вышеуказанная сумма налогов, соответствующие пени и налоговые санкции, а уплата единого налога на вмененный доход за этот же период признана излишней.

Полагая, что ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды в ходе повторного рассмотрения исследовали и оценили представленные в дело документы бухгалтерской и налоговой отчетности и сделали вывод о недоказанности инспекцией факта эксплуатации транспортных средств в количестве, превышающем существующее ограничение. Количество транспортных средств, находящихся у общества на праве аренды (договор от 14.10.2003 г. с открытым акционерным обществом "Чайковскавтотранс") составило в спорный период 20 единиц.

При этом судами не приняты в качестве доказательств превышения ограничения численности автотранспортных средств, установленного подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, сведения, полученные инспекцией в ходе встречной проверки муниципального унитарного предприятия "Автовокзал", поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, транспортные средства, выделяемые обществу открытым акционерным обществом "Чайковскавтотранс" по разовым письменным заявкам, предоставлялись взамен технически неисправных (из числа переданных в аренду).

Таким образом, превышения установленного законом количества эксплуатируемых автотранспортных средств судами не установлено.

Оценка обстоятельств дела произведена судами в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует материалам дела.

Статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, в том числе и деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств (подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона Пермской области от 30.08.2001 г. N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона Пермской области от 31.03.2003 г. N 698-138) также предусмотрено применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и груза, осуществляемых организациями и предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Поскольку судами отсутствие превышения указанного количества транспортных средств установлено в ходе рассмотрения спора по существу по представленным в дело доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки таких выводов.

Неправильное толкование судом апелляционной инстанции ст. 346.29 Кодекса (без учета подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса), сделанное в нарушение ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не повлекло между тем принятия незаконного судебного акта, поскольку им оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 27.06.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-44031/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области - без удовлетворения.