Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2005 г. N Ф09-5462/05-С1 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы о привлечении к ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку суд счел недоказанным наличие нарушения законных прав и интересов истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2005 г. N Ф09-5462/05-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2005 г. N Ф09-4339/2004ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Открытая студия" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2005 г. (резолютивная часть от 01.08.2005 г.) по делу N А71-89/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) от 12.10.2004 г. N 04-15/1652 при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "Континент" (далее - ЗАО "Континент"), закрытого акционерного общества "Республика" (далее - ЗАО "Республика").

Решением суда первой инстанции от 05.08.2005 г. (резолютивная часть от 01.08.2005 г.) в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, нарушение прав общества на судебную защиту.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество распространяло на территории Удмуртской Республики средство массовой информации (далее - СМИ) газету "Совершенно конкретно", являясь ее учредителем и издателем, в соответствии с регистрацией 20.12.1999 г. газеты в Региональном управлении регистрации и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации в Удмуртской Республике Государственного комитета Российской Федерации по печати. При этом не было зарегистрировано исключительных прав у общества на название газеты, авторство учредителя на издании не провозглашалось.

Российским агентством по патентам и товарным знакам по заявлению другого юридического лица - ЗАО "Республика" - 07.05.2002 г. зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак с аналогичным названием ("Совершенно конкретно") с приоритетом от 22.08.2002 г. Согласно указанному свидетельству обладателю товарного знака "Совершенно конкретно" принадлежит исключительное право на его использование в отношении нескольких групп товаров, в том числе на товары 16-го класса МКТУ, в состав которых включена печатная продукция (газеты). Впоследствии (11.03.2003 г.) это право на товарный знак уступлено ЗАО "Континент".

Общество, являющееся владельцем СМИ, обратилось в управление с заявлением от 13.09.2004 г. N 183, в котором просило признать действия ЗАО "Республика" по получению исключительного права на использование товарного знака "Совершенно конкретно" и уступку их ЗАО "Континент" недобросовестной конкуренцией в отношении общества и наличие в действиях конкурентов нарушения п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности".

Управление установило, что данные действия ЗАО "Республика" не содержат признаков недобросовестной конкуренции, о чем сообщило обществу в письме от 12.10.2004 г. N 04-15/1652.

Кроме того, управление при отказе исходило также из того, что решением суда первой инстанции по делу N А71-45/2004 по иску ЗАО "Континент" к обществу об обязании прекратить незаконное использование зарегистрированного товарного знака вступившим в законную силу были признаны незаконными действия общества по использованию на своем товаре (газете), в том числе названии (логотипе) газеты, товарного знака "Совершенно конкретно".

Считая отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного письма, которое общество считает решением управления.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований общества, поскольку полагал недоказанным наличие нарушения законных прав и интересов владельцев СМИ.

Выводы суда являются правильными.

Из содержания ст.ст. 2, 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат только законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности в связи с принятием органами ненормативных актов.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (с изменениями от 20.07.2004 г.) объектами авторского права являются любые результаты творческой деятельности.

В сферу правовой защиты антимонопольного законодательства в силу п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" подпадают только владельцы исключительных прав. Поскольку владельцем СМИ при обращении с заявлениями в суд и по данному делу и по делу N А71-45/2004, рассмотренному Арбитражным судом Удмуртской Республики ранее, не представлено достаточных доказательств наличия каких-либо охраняемых законом исключительных прав на использование им оспариваемого словосочетания "Совершенно конкретно" (авторский договор, акт экспертизы, устанавливающий, что словосочетание "Совершенно конкретно" являлось в момент регистрации СМИ оригинальным или общеизвестным, решение Палаты по патентным спорам и т.д.), то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества является обоснованным.

Дополнительных доказательств суду кассационной инстанции также не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 05.08.2005 г. (резолютивная часть от 01.08.2005 г.) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-89/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Открытая студия" - без удовлетворения.