Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2005 г. N Ф09-5394/05-С2 Дело о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение, поскольку судом при рассмотрении дела не выяснен вопрос о фактическом состоянии расчетов общества с бюджетом по уплате налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2005 г. N Ф09-5394/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 21.06.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2736/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТОтрубодеталь" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным ее решения.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Марусич Е.А. (доверенность от 15.06.2005 г. б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.02.2005 г. N @11-12/3706.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2005 г. заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 г. решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что полученные в качестве задатка денежные средства подлежали включению в налоговую базу по НДС с момента их поступления на расчетный счет общества как авансовые платежи в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг).

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на правильное применение судами норм материального права. По мнению общества, задаток является мерой обеспечения исполнения обязательства и не может быть признан авансовым платежом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 01.12.2005 г.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки декларации по НДС за июль 2004 г., представленной обществом, инспекция вынесла решение, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 74726 руб. 14 коп., ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 г. в сумме 405803 руб. 71 коп. и пени в сумме 33034 руб. 05 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о занижении обществом базы по НДС в связи с невключением в нее части суммы задатка, поступившей на его расчетный счет в июле 2004 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о необоснованном применении инспекцией п. 1 ст. 162 Кодекса, поскольку в соответствии со ст.ст. 380-381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток по своей природе не является платежом, полученным в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, а является способом обеспечения исполнения обязательств по договору, то есть денежной гарантией исполнения обязательства. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что задаток сам по себе не является и платежом до момента его зачета в счет платежа после отгрузки продукции.

Выводы судов нельзя признать правильными.

Как видно из материалов дела, сумма задатка, обеспечивающего исполнение договора поставки от 19.12.2003 г. N 17-03/ГТД, заключенного обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Газтехдеталь", поступила на расчетный счет общества 05.07.2004 г. в размере 10804480 руб. 20 коп., в том числе НДС - 1648141 руб. 05 коп.,

Исполнение договора в части поставки начато обществом с ограниченной ответственностью "Газтехдеталь" 02.07.2004 г. В налоговую декларацию по НДС за июль 2004 г. обществом включено лишь 8114211 руб. 45 коп., в отношении которых 31.07.2004 г. сторонами подписано соглашение о зачете суммы задатка в счет оплаты поставленного в этом месяце товара. Оставшаяся сумма, перечисленная в качестве задатка, в размере 2660268 руб. 75 коп. была включена обществом в декларации по НДС за август и сентябрь, в размерах, соответствующих соглашениям о зачете суммы задатка от 31.08.2004 г. и от 30.09.2004 г.

Вместе с тем в силу прямого указания закона (подп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса) налоговая база по НДС, определенная в соответствии со ст.ст. 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.

При этом обеспечительная функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора в полном объеме, поскольку только полное неисполнение обязательств по договору обеспеченному задатком, влечет для сторон неблагоприятные последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о задатке не применяются при ненадлежащем исполнении договора.

Следовательно, с момента начала исполнения поставщиком (продавцом, исполнителем) обязательств по договору задаток перестает быть обеспечительной мерой и трансформируется в платеж за подлежащий поставке товар (работы, услуги).

Вместе с тем сделать вывод о законности (незаконности) обжалуемого решения инспекции в части требований об уплате НДС, пеней и штрафа возможно только после выяснения вопроса о фактическом состоянии расчетов общества с бюджетом по уплате налогов. Однако при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не устанавливались. Декларация общества по НДС за июль 2004 г. в деле отсутствует.

На основании изложенного, принимая во внимание неправильное применение судами норм материального права (ст. 162 Кодекса, ст.ст. 380-381 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 21.06.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2736/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.