Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2005 г. N Ф09-3562/05-С3 Решение и постановление суда по делу о признании недействительным права общей долевой собственности нежилого помещения отменены, поскольку обстоятельства дела исследованы неполно, не дана оценка всем доказательствам, в связи с чем выводы суда нельзя признать обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 ноября 2005 г. N Ф09-3562/05-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - ООО "Агродорспецстрой") на постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4568/05.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Агродорспецстрой" - Шленкина И.Ю. (доверенность от 22.11.2005 N 1593).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Агродорспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Кувыкинский" (далее - ООО "ТСК "Кувыкинский"), обществу с ограниченной ответственностью "Столичная финансовая компания" (далее - ООО "Столичная финансовая компания") о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "ТСК "Кувыкинский" и ООО "Столичная финансовая компания" на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Кувыкина, д. 16.

В процессе рассмотрения дела в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил и дополнил требования, на основании ст.ст. 12, 218, 223, 304, 305, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительным право общей долевой собственности ООО "ТСК "Кувыкинский" и ООО "Столичная финансовая компания" на нежилые помещения, проинвестированные и полученные истцом по акту приема-передачи от 18.08.2004 N 1, а также признать право собственности истца на нежилые помещения в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Кувыкина, д. 16.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" (далее - ООО "Нефтетранссервис"), открытое акционерное общество "Урало-Сибирский банк" (далее - ОАО "Урало-Сибирский банк").

Решением суда первой инстанции от 23.06.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005 решение отменено в части, в удовлетворении требований о признании права собственности и обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан зарегистрировать право собственности на нежилые помещения общей площадью 3337,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Кувыкина, д. 16, отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Агродорспецстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм, содержащихся в ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСК "Кувыкинский" (заказчик), ООО "Нефтетранссервис" (инвестор N 1) и ООО "Агродорспецстрой" (инвестор N 2, генподрядчик) возникли правоотношения из договора долевого инвестирования от 06.09.2002 N 1, предметом которого является строительство и ввод в эксплуатацию комплекса промтоварного магазина, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Кувыкина, между домами NN 14 и 18.

Согласно п. 8.2 договора заказчику передается безвозмездно на отметке -5,6 м - 21 боксо-мест и на отметке -2,8 м - 3 офисных помещения между осями 2-8, 15% от общих торговых площадей 3-го и 4-го этажей - в размере 510 кв.м, и по фактической себестоимости в размере 595,71 кв.м; инвестору N 1 - на отметке - 5,6 м - 21 боксо-мест, 2 помещения между осями 4-5 и 8-9 - "Б-В" и два хозяйственных блока между осями 4-6, на отметке -2,8 м - 32 боксо-мест и 2 офисных помещения между осями 9-10, на отметке 0,00 - помещения между осями 7-12 и 50% помещений между осями 6-7; инвестору N 2 - на отметке -5,6 м - 22 боксо-места и 3 хозяйственных блока между осями 8-11, на отметке -2,8 м - помещения между осями 1-12 "Б-Д" и 2 офисных помещения между осями 7-9, на отметке +4,2 м - 100% помещений.

После ввода объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи от 18.08.2004 заказчик передал, а ООО "Агродорспецстрой" принял перечисленные в акте помещения промтоварного магазина общей площадью 3004,45 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 02АА N 321006, 321007 от 02.09.2004 право собственности на отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 7951,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Кувыкина, д. 16 литера А, зарегистрировано за ООО "ТСК "Кувыкинский" (77/100 доли) и за ООО "Столичная финансовая компания" (23/100 доли).

Поскольку право собственности ООО "Агродорспецстрой" на указанные помещения зарегистрировано не было, последнее обратилось в арбитражный с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные со ссылкой на ст.ст. 12, 218, 223, 304, 305, 309, 310 Кодекса требования, исходил из того, что заказчик в нарушение ст. 309 Кодекса не исполнил предусмотренную п. 4.1.7 договора обязанность передать документы в регистрирующий орган для регистрации права собственности сторон договора на площади, подлежащие передаче в собственность каждому из участников договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части требований о признании права собственности и обязании зарегистрировать данное право, правомерно сослался на то, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела. Однако судом апелляционной инстанции не были устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на спорное помещение, признании недействительным права общей долевой собственности ООО "ТСК "Кувыкинский" и ООО "Столичная финансовая компания" и признании недействительной государственной регистрации (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право (п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ).

В силу ст. 12 Кодекса признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Заявляя требование о признании права на недвижимое имущество за собой и ссылаясь на отсутствие права на это имущество у ответчиков, истец также заявил требование о признании недействительной регистрации права.

Следовательно, признавая недействительной государственную регистрацию общей долевой собственности ООО "ТСК "Кувыкинский" и ООО "Столичная финансовая компания" на указанные нежилые помещения, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований.

Однако в нарушение ст. 5 Закона N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку при вынесении решения суда первой инстанции в нарушение ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, не дана оценка всем доказательствам, в связи с чем выводы суда нельзя признать обоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 23.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4568/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.