Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2005 г. N Ф09-3887/05-С6 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договора аренды и его государственной регистрации, поскольку у истца отсутствует материально-правовая заинтересованность в рассматриваемом споре, равно как и отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемой сделкой и ее государственной регистрацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2005 г. N Ф09-3887/05-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" (далее - ООО "ДигиДон") на решение суда первой инстанции от 24.06.2005 (резолютивная часть от 20.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1397/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

Заика Н.Ф. (паспорт 37 03 869191, выдан 01.10.2003 УВД г. Кургана);

представитель ООО "Компания "ДигиДон" - Доможиров В.Н. (доверенность от 20.07.2005 N15);

представитель гаражно-строительного кооператива N 177 (далее - ГСК N 177) - Заика Н.Ф. (доверенность от 29.08.2005).

ООО "Компания "ДигиДон" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ГСК N 177, администрации г. Кургана, Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области о признании недействительными договора аренды от 24.05.2000 N 1140, заключенного между администрацией г. Кургана и ГСК N 177, в части участка, обозначенного на плане точками NN 1, 6, 7, 8, и его государственной регистрации, произведенной Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области 28.02.2002.

Определением от 26.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Заика Николай Филиппович.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил основание иска, указав, что в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является незаключенным, так как объект аренды в момент подписания договора не был определен. Поэтому с момента государственной регистрации оспариваемого договора в части он стал ничтожен, его регистрация является недействительной.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2005 (резолютивная часть от 20.06.2005) в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора аренды земель от 24.05.2000 N 1140, заключенного между администрацией г. Кургана и ГСК N 177, в силу его ничтожности в части включения участка, обозначенного на плане точками NN 1, 6, 7, 8, и государственной регистрации данного договора отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Компания "ДигиДон" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судами п. 7 ст. 16, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, заявитель указывает на несоответствие вывод судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Компания "ДигиДон", договор аренды от 24.05.2000 N 1140 по передаче земельного участка ГСК N 177 фактически не был исполнен, поскольку объект аренды включал часть земельного участка площадью 76 кв.м, право аренды на который было зарегистрировано ранее за истцом. Как полагает ООО "Компания "ДигиДон", доказательств выделения ГСК N 177 спорного земельного участка не представлено, в связи с чем выводы судов о том, что он фактически передан в пользование ГСК N 177, являются неправильными. По мнению заявителя, судами не дана оценка договору аренды, заключенному с ООО "Компания "ДигиДон", и регистрации данного права в учреждении юстиции, подтверждающим наличие у него прав в отношении спорного земельного участка.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, п.п. 1.1, 1.2 распоряжения мэра г. Кургана от 10.05.2000 N 2456-р часть земельного участка площадью 0,0076 га, ранее предоставленного распоряжением мэра г. Кургана от 18.03.1998 N 1089-р акционерному коммерческому банку "Московский деловой мир" (далее - АКБ "Московский деловой мир"), была передана ГСК N 177 в дополнение к ранее выделенному ему распоряжением администрации г. Кургана от 15.11.1996 N 1128-р земельному участку, расположенному по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 109 а.

На основании указанного распоряжения 24.05.2000 между администрацией г. Кургана и ГСК N 177 заключен договор аренды N 1140 земельного участка с кадастровым номером 45:25:070310:0016 площадью 788 кв.м (с учетом дополнительно выделенного земельного участка площадью 0,0076 га), расположенного в первой промышленной зоне градостроительной ценности, в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка, сроком до 31.12.2020 года. Данный договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кургана 26.05.2000 за номером 3465, а также Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области (запись о регистрации права от 28.02.2002 N 45-01.01-03.2002-0057.01).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2000 N 30.3109/002798 между администрацией г. Кургана и ООО "Компания "ДигиДон" заключен договор от 13.08.2001 N 1637 аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:070310:0015 площадью 1469 кв.м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 109а. Ранее данный земельный участок был предоставлен распоряжением мэра г. Кургана от 18.03.1998 N 1089-р АКБ "Московский деловой мир".

Полагая, что спорный земельный участок площадью 76 кв.м находится одновременно в составе земельных участок, предоставленных в аренду ООО "Компания "ДигиДон" по договору от 13.08.2001 N 1637 и ГСК N 177 по договору от 24.05.2000 N 1140, что подтверждается обозначенными на плане земель точками NN 1, 6, 7, 8, ООО "Компания "ДигиДон" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Правом на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) обладает заинтересованное лицо (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2004 по делу N А34-960/2004 удовлетворены исковые требования ГСК N 177 об освобождении ООО "Компания "ДигиДон" земельного участка площадью 0,0076 га, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 109 а. Указанным судебным актом на ООО "Компания "ДигиДон" была возложена обязанность передать спорный земельный участок ГСК N 177, поскольку было установлено, что он принадлежит последнему на основании договора аренды от 24.05.2000 N 1140. Этим же решением суда установлено, что у ООО "Компания "ДигиДон" отсутствуют права на спорный земельный участок (т. 1, л. д. 58-61).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2004 по делу N А34-960/2004 ООО "Компания "ДигиДон" по акту от 14.02.2005 передало ГСК N 177 земельный участок площадью 0,0076 га (т. 1, л. д. 76, 126).

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у ООО "Компания "ДигиДон" материально-правовой заинтересованности в рассматриваемом споре, равно как и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемой сделкой и ее государственной регистрацией, являются правильными. В удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он обладает правом аренды в отношении спорного земельного участка, что подтверждается заключенным с ним договором аренды от 13.08.2001 N 1637, отклоняется. Отсутствие у ООО "Компания "ДигиДон" данного права установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2004 по делу N А34-960/2004, которое не подлежит переоценке в рамках данного спора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 24.06.2005 (резолютивная часть от 20.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1397/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "ДигиДон" - без удовлетворения.