Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2004 г. N Ф09-1165/04ГК Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в исключении общества из реестра требований кредиторов ответчика и о включении истца в реестр требований должника, поскольку доказательств того, что истец подвергался опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2004 г. N Ф09-1165/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2005 г. N Ф09-2955/05-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2004 г. N Ф09-912/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2004 г. N Ф09-2029/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2004 г. N Ф09-1165/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2004 г. N Ф09-1163/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2004 г. N Ф09-1162/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2004 г. N Ф09-912/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производство деревообрабатывающих станков" на определение от 23.09.2004 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4175/03 о признании ОАО "Курганский завод деревообрабатывающих станков" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Производство деревообрабатывающих станков" - Блохина Н.В. (дов. от 27.07.2004 г.)

ОАО "Курганский завод деревообрабатывающих станков" - Запорощенко В.А. (дов. от 20.04.2004 г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Производство деревообрабатывающих станков" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о замене конкурсного кредитора в деле о банкротстве ОАО "Курганский завод деревообрабатывающих станков".

Определением от 23.09.2004 г. в удовлетворении заявления ООО "Производство деревообрабатывающих станков" об исключении ООО "Западно-Сибирское промышленное партнерство" из реестра требований кредиторов ОАО "Курганский завод деревообрабатывающих станков" и о включении ООО "Производство деревообрабатывающих станков" в реестр требований ОАО "Курганский завод деревообрабатывающих станков" с суммой 10545 руб. 78 коп. отказано.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

ООО "Производство деревообрабатывающих станков" с определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение п. 2 ст. 313 ГК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением от 31.03.2004 г. Арбитражного суда Курганской области ОАО "Курганский завод деревообрабатывающих станков" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Волкоморов Александр Иванович.

Требования ООО "Производство деревообрабатывающих станков" о замене конкурсного кредитора ООО "Западно-Сибирское промышленное партнерство" на нового кредитора - ООО "Производство деревообрабатывающих станков" в полном объеме установленной суммы требования - 10545,78 руб. и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника основаны на положениях п. 2 ст. 313 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 313 ГК РФ, третье лицо вправе по своему усмотрению (без согласия должника) удовлетворить требования кредитора при условии наличия опасности утраты своего права на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 382-387 ГК РФ.

Заявитель полагает, что поскольку он погасил задолженность должника перед кредитором ООО "Западно-Сибирское промышленное партнерство" платежным поручением N 281 от 14.07.2004 г. на сумму 10545 руб. 78 коп., то в силу ст.ст. 382, 387 ГК РФ он является кредитором ОАО "Курганский завод деревообрабатывающих станков", в связи с чем просит исключить из ООО "Западно-Сибирское промышленное партнерство" и включить ООО "Производство деревообрабатывающих станков" в реестр требований должника с суммой 10545 руб. 78 коп.

Между тем доказательств того, что ООО "Производство деревообрабатывающих станков" подвергалось опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, положения п. 2 ст. 313 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы и, следовательно, перехода прав кредитора ООО "Западно-Сибирское промышленное партнерство" к третьему лицу ООО "Производство деревообрабатывающих станков" не произошло.

Кроме того, платежным поручением N 15 от 15.09.2004 г. денежные средства в сумме 10545 руб. 78 коп., перечисленные в адрес ООО "Западно-Сибирское промышленное партнерство", возвращены заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО "Производство деревообрабатывающих станков" об исключении ООО "Западно-Сибирское промышленное партнерство" из реестра требований кредиторов ОАО "Курганский завод деревообрабатывающих станков" и о включении ООО "Производство деревообрабатывающих станков" в реестр требований должника, удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным определение от 23.09.2004 г. Арбитражного суда Курганской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 23.09.2004 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4175/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.