Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2004 г. N Ф09-2667/04ГК Определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам законно, поскольку из содержания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что общество, не соглашаясь с оценкой судом исследованных доказательств, приводит новые доказательства по поводу установленных судом фактов, которые уже были предметом исследования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2004 г. N Ф09-2667/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "ДигиДон" на определение от 07.07.2004 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-960/2004 по заявлению ООО "Компания "ДигиДон" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по данному делу по иску Гаражно-строительного кооператива N 177 к ООО "Компания "ДигиДон", 3-е лицо: Администрация г. Кургана, об освобождении земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Заика Н.Ф., доверенность от 05.07.2004 г.;

ответчика - Доможиров В.Н., юрисконсульт, доверенность N 28 от 15.12.2003 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Компания "ДигиДон" обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением на основании ст. 311 АПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.03.2004 г. по настоящему делу, которым на ООО "Компания "ДигиДон" возложена обязанность освободить дополнительный земельный участок площадью 0,0076 га, предоставленный ГСК-177 в аренду на основании распоряжения мэра города Кургана N 2456-р от 16.05.2000 г. и являющийся частью земельного участка площадью 0,0788 га, в г. Кургане по ул. Гоголя, 109а, находящегося в пользовании ГСК-177 на основании договора аренды земель N 1140 от 24.05.2000 г., снести возведенное на старой границе земельного участка ГСК-177 ограждение в виде металлического забора на бетонной основе в срок до 30.04.2004 г. и передать указанный земельный участок по акту ГСК-177.

Определением от 07.07.2004 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2004 г. определение оставлено без изменения.

ООО "Компания "ДигиДон" с определением и постановлением не согласно, просит их отменить, дело - направить на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 311 АПК РФ. По мнению ООО "Компания "ДигиДон", обстоятельства, связанные с формированием упомянутого в судебном решении земельного участка, с возведением ограждения являются существенными и судом не исследовались.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Компания "ДигиДон" в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало на появление новых доказательств: заявления председателя ГСК-177 Сушко В.М. от 28.05.2004 г., подтверждающего, по мнению ответчика, факт принадлежности забора истцу, а также кадастрового плана от 27.05.2004 г. земельного участка площадью 788 кв.м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Горького, 109а (с учетом дополнения к заявлению, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). При этом заявитель ссылался на то, что суду при рассмотрении настоящего дела не было известно, кому принадлежит ограждение в виде металлического забора на бетонной основе, которое суд обязал ответчика снести, что суд сделал вывод о возведении забора ответчиком без каких-либо доказательств, со слов истца. Кадастровый план, как полагает ответчик, подтверждает то обстоятельство, что указанные в решении земельные участки площадью 0,0076 га и 0,0788 га как часть поверхности земли с определенными размерами и границами не существуют, что делает невозможным их передачу и освобождение.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указал на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

Предметом спора по настоящему делу являлся земельный участок, в отношении которого истцом - ГСК-177, заявлялись требования об обязании ответчика - ООО "Компания "ДигиДон", освободить и передать по акту спорный земельный участок площадью 0,0076 га, а также об обязании ООО "Компания "ДигиДон" демонтировать металлическое ограждение.

Из содержания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что ООО "Компания "ДигиДон", не соглашаясь с оценкой судом исследованных доказательств, приводит новые доказательства по поводу установленных судом фактов, которые уже были предметом исследования.

Поэтому суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "Компания "ДигиДон" заявление председателя ГСК-177 от 28.05.2004 г. и кадастровый план земельного участка от 27.05.2004 г. являются новыми доказательствами и в соответствии со ст. 311 АПК РФ не могут быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.03.2004 г. по настоящему делу.

Отказ в удовлетворении заявления ООО "Компания "ДигиДон" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать правомерным.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 АПК РФ} судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 07.07.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-960/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.