Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2004 г. N Ф09-4189/04ГК Требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки требования судом удовлетворено, поскольку ответчик свои обязательства по договору в части погашения задолженности не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2004 г. N Ф09-4189/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2005 г. N Ф09-3258/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецжилстрой" на решение от 13.07.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7594/2004-Г-7 по иску Жилищно-строительного кооператива N 44 к ООО "Спецжилстрой" о взыскании 163290 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Градов В.Ю. (доверенность от 15.06.2004 г.);

ответчика - Азизова Л.В. (доверенность от 22.06.2004 г.);

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ЖСК N 44 обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Спецжилстрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на сумму 119544 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43746 руб. по договору N 5 от 08.10.2000 г. и договору уступки требования N 23 от 26.05.2003 г.

ООО "Спецжилстрой" предъявил встречный иск к ЖСК N 44 о признании договора уступки требования недействительным.

Решением от 13.07.2004 г. исковые требования ЖСК N 44 удовлетворены частично. С ООО "Спецжилстрой" в пользу ЖСК N 44 взыскано 119544 руб. 80 коп. задолженности и 34996 руб. 80 коп. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2004 г. решение оставлено без изменения.

ООО "Спецжилстрой" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 69 АПК РФ, ст.ст. 308, 424, 450, 709, 753 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов "в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Данко" и ЖСК N 44 заключен договор уступки требования N 23 от 26.05.2003 г., в соответствии с которым ООО ПКФ "Данко" передало ЖСК N 44 право требовать от ООО "Спецжилстрой" уплаты задолженности на сумму 119544 руб. 80 коп., возникшей в результате неполной оплаты работ, выполненных ООО ПКФ "Данко" по договору N 5 от 08.10.2000 г.

Обращаясь со встречным иском, ООО "Спецжилстрой" просил признать договор уступки требования недействительным, поскольку ООО ПКФ "Данко" свои обязательства по договору N 5 от 08.10.2000 г. в полном объеме не исполнило, в частности не произвел предварительные испытания и не сдал объект "службам г. Перми", (п. 3.2.4 договора N 5 от 08.10.2004 г.)

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно условиям договора N 5 от 08.10.2000 г., ООО ПКФ "Данко" обязалось выполнить работы по монтажу тепломеханического и иного оборудования ЦТП по ул. Нижнекурьинская, 4 г. Перми, а ООО "Спецжилстрой" (правопреемник ЗАО "Спецжилстрой") обязалось принять и оплатить выполненные работы.

ООО ПКФ "Данко" производило монтаж оборудования в недостроенном здании ЦТП, у которого, на момент окончания монтажных работ, отсутствовала крыша.

Лицом, обязанным осуществить общестроительные работы на ЦТП, являлось ООО "Спецжилстрой" по договору N 1 с ЖСК N 44 от 28.08.1998 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО ПКФ "Данко" до завершения общестроительных работ объективно не могло сдать объект службам города и, на основании ст. 752 ГК РФ, было вправе требовать оплаты выполненных работ либо передать принадлежащее ему право другому лицу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.ст. 382, 384 ГК РФ).

Стоимость выполненных ООО ПКФ "Данко" работ по договору N 5 от 08.10.2000 г., согласно акту приемки выполненных строительно-монтажных работ за июль 2001 г. и акту сверки взаимных расчетов от 15.04.2002 г., составила 199544 руб. 80 коп. Задолженность ООО "Спецжилстрой" перед ООО ПКФ "Данко", с учетом выплаченного аванса в размере 80000 руб., составила 119544 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору N 5 от 08.10.2000 г., в части погашения задолженности в размере 119544 руб. 80 коп., не исполнил ни первоначальному, ни новому кредитору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЖСК N 44.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, является правильным (ст. 395 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что правоотношения между ООО "Спецжилстрой" и ЖСК N 44 по договору N 1 от 25.08.1998 г. не прекращены отклоняется, как не имеющий отношения для разрешения спора по существу заявленных требований.

Довод заявителя о том, что ООО ПКФ "Данко" не исполнило свои обязательства по договору N 5 от 08.10.2000 г. в полном объеме, был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции. Ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.07.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7594/2004-Г-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецжилстрой" в доход федерального бюджета 3345 руб. 42 коп. в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.