Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2004 г. N Ф09-5445/04АК Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с банка налоговых санкций за неисполнение решения инспекции о приостановлении операций по расчетному счету общества, так как денежные средства другому лицу не перечислялись, а были списаны с одного расчетного счета и зачислены на другой расчетный счет общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2004 г. N Ф09-5445/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому Пермской области на решение от 03.09.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24333/04.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Письменных ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Чайковскому Пермской области обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (далее по тексту - ЗАО АБ "Газпромбанк") налоговых санкций, предусмотренных ст. 134 НК РФ, в сумме 2222,95 рублей.

Решением от 03.09.2004 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2004 г. того же суда решение от 03.09.2004 г. оставлено без изменения.

Налоговая инспекция с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом при оценке доказательств норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г.Чайковскому Пермской области проведена проверка исполнения банком решений налогового органа и порядка обслуживания ссудных счетов филиалом ЗАО АБ "Газпромбанк" в г. Чайковский за период с 28.08.2003 г. по 23.12.2003 г., в ходе чего установлено неисполнение банком решения налогового органа от 10.10.2003 г. N 340 о приостановлении операций по расчетному счету ОАО "Уралоргсинтез" N 40702810920001100328, с которого произведено списание денежных средств в сумме 15000000 руб. По результатам проверки составлен акт от 13.01.2004 г. N 8 и принято решение от 03.02.2004 г. N 8 о привлечении филиала ЗАО АБ "Газпромбанка" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2222,95 руб. За взысканием налоговой санкции налоговый орган обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия состава налогового правонарушения, поскольку денежные средства другому лицу не перечислялись, а были списаны с одного расчетного счета и зачислены на другой расчетный счет ОАО "Уралоргсинтез".

Данный вывод суда является правильным и соответствует действующему законодательству.

Статьей 134 НК РФ предусмотрена ответственность банка за исполнение им при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма 15000000 была списана с расчетного счета N 40702810920001100328 и перечислена на расчетный счет N 40702810020001000328, принадлежавший самому налогоплательщику - ОАО "Уралоргсинтез".

Таким образом, банк осуществил не перечисление денежных средств другому лицу, а иную расходную операцию - перечисление денежных средств самому обществу по его распоряжению. Доказательств исполнения банком поручения налогоплательщика на перечисление денежных средств другому лицу налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, состав правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ, в действиях заявителя не усматривается, вина налогоплательщика налоговым органом не доказана.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно содержания ст. 76 НК РФ, согласно которой приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку статьей 134 НК РФ предусмотрена ответственность только за перечисление денежных средств другому лицу.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.09.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 18.10.04 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24333/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.