Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2004 г. N Ф09-4203/04ГК Требование общества о взыскании неосновательного обогащения с предпринимателя судом удовлетворено, поскольку у третьего лица отсутствовало право распоряжаться спорным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2004 г. N Ф09-4203/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Абакумова С.М. на решение от 23.09.2004 г., определение от 14.10.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7848/04 по иску ОАО "АвтоВАЗ" к предпринимателю Абакумову С.М., третье лицо - ОАО "Челябинск-Лада", о взыскании 518000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Рудометкина Т.В., доверенность от 14.01.2004 г. N 91400/1-96;

от ответчика - Абакумов С.М. - предприниматель, свидетельство N 16667; Терехов Е.Н., доверенность от 24.10.2003 г. N 1-4838;

от третьего лица: Захаров А.Г. - начальник юридического отдела, доверенность от 04.01.2004 г.; Куцев М.В., доверенность от 09.10.2004 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "АвтоВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Абакумову С.М., третье лицо - ОАО "Челябинск-Лада", о взыскании 518000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 23.09.2004 г. исковые требования удовлетворены.

Определением от 14.10.2004 г. заявление предпринимателя Абакумова С.М. о разъяснении решения разъяснено.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2004 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик - предприниматель Абакумов Сергей Михайлович - в кассационной жалобе просит решение, определение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 5, 6, 8-10, 41, 62, 65, 67, 68, 121, 153, 155, 161, 170, 179, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.08.2001 г. N 61 ОАО "Челябинск-Лада" предоставило предпринимателю Абакумову С.М. в аренду сроком до 31.12.2001 г. нежилые помещения общей площадью 7924,5 кв.м, находящиеся по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 2.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2003 г. по делу N А76-10501/02 указанный договор признан недействительным на основании ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие отсутствия у ОАО "Челябинск-Лада" права распоряжаться спорным имуществом.

Полагая, что на момент заключения договора от 01.08.2001 г. N 61 общество являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 2, ОАО "АвтоВАЗ" на основании ст.ст. 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обратилось в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Признание договора от 01.08.2001 г. N 61 в установленном законом порядке недействительной сделкой является основанием для признания неосновательным сбережением суммы платежей, которые ответчик обязан был произвести в качестве арендной платы за пользование недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Абакумов С.М. владел и пользовался предоставленными ему в аренду спорными помещениями, и, следовательно, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить арендодателю стоимость этого пользования.

Отсутствие государственной регистрации права собственности ОАО "ЧелябинскЛада" на момент передачи помещения в пользование ответчику не может служить основанием для использования последним арендованного имущества безвозмездно.

При таких обстоятельствах с учетом того, что собственником нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 2, в 2001 году являлось ОАО "АвтоВАЗ" (т. 1 л.д. 62), суд первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 518000 рублей задолженности по арендной плате за период с октября по ноябрь 2001 г. (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что размер задолженности определен судом исходя из отчета Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-01108 от 04.07.2002 г., отклоняется как ошибочный довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом среднерыночной цены арендной платы за 1 квадратный метр помещений площади производственного назначения по г. Челябинску (т. 1 л.д. 1.0, 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя Абакумова С.М. о разъяснении решения от 23.09.2004 г., правомерно отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что доводы суда изложены четко, дополнительному разъяснению и толкованию не подлежат.

Следует признать, что удовлетворение заявления предпринимателя Абакумова С.М. привело бы к нарушению арбитражным судом ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при разъяснении судебного акта суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимается, поскольку в материалах дела заявление о фальсификации доказательства, а именно приложения N 1а к плану приватизации ПО "АвтоВАЗ", отсутствует.

Также подлежат отклонению доводы предпринимателя Абакумова С.М. об отсутствии у истца права собственности на спорные объекты. Как видно из материалов дела ОАО "АвтоВАЗ" стало собственником указанного имущества в процессе приватизации, результаты проведения которой в установленном законом порядке обжалованы не были.

Кроме того, 04.07.2003 г. Южноуральской регистрационной палатой произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Челябинск-Лада" на 25 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 2. В свидетельствах о государственной регистрации права собственности акционерного общества на спорное имущество в качестве правового основания указаны Приказ от 04.07.1991 г. N 586 Волжского объединения по производству легковых автомобилей "АвтоВаз" и акт подтверждения от 10.04.2002 г. (т. 1 л.д. 105-115). Вступившим в законную силу решением от 13.11.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14811/03 в удовлетворении требования предпринимателя Абакумова С.М. о признании государственной регистрации права собственности ОАО "Челябинск-Лада" от 04.07.2003 г. NN 075394-075404 серии 74-АЖ отказано (т. 1 л.д. 119-127).

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания ошибочна в силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, определения и постановления в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением от 30.11.2004 г. о принятии кассационной жалобы к производству на предпринимателя Абакумова С.М. была возложена обязанность доплатить 89,95 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Ввиду того, что представленное предпринимателем платежное поручение N 25 от 16.12.2004 г. не соответствует порядку заполнения платежного поручения, установленного Инструкцией ГНС РФ от 15.05.1996 г. N 42, с предпринимателя Абакумова С.М. на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 89,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.09.2004 г., определение от 14.10.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7848/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Абакумова Сергея Михайловича в доход федерального бюджета 89 руб. 95 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.