Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2004 г. N Ф09-4268/04ГК Дело в части отказа в применении обеспечительных мер направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска является недостаточно обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2004 г. N Ф09-4268/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Спецстроевец-6" на определение от 07.07.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2004 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4353/2004 по иску ОАО "Спецстроевец-6" к ООО "Орская городская продовольственная компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

ОАО "Спецстроевец-6" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ответчику об истребовании имущества, указанного в актах приема-передачи N 1, 2, 3 от 12.08.2003 г., из чужого незаконного владения.

В целях обеспечения иска ОАО "Спецстроевец-6" заявило ходатайство о наложении ареста на имущество (автотранспорт, спецтехнику, здания и сооружения) согласно приложенного к ходатайству перечня (л.д. 107-111).

Определением от 07.07.2004 г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-2001/2003.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2004 г. определение оставлено без изменения.

Истец с судебными актами не согласен, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 90, 143 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом факты, рассматриваемые иными юрисдикционными органами (судами РФ), должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть возможность влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные факты должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Предметом исковых требований является истребование из чужого незаконного владения имущества, переданного в уставной капитал ответчика, по мнению истца, по ничтожной сделке.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд обоснованно исходил из того, что по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-2001/2003 рассматривается иск ОАО "Спецстроевец-6" к ООО "Орская городская продовольственная компания" о признании недействительным учредительного договора ООО "Орская городская продовольственная компания" от 24.06.2002 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Следовательно, в части установления правового статуса спорного имущества, решение по вышеуказанному делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, определение в этой части соответствует закону и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства и сведения о месте нахождения имущества, подлежащего аресту; отличительные признаки, позволяющие его идентифицировать.

Вместе с тем, данный вывод суда сделан без надлежащего исследования и правовой оценки обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о принятии обеспечительных мер.

В частности, судом не принято во внимание, что имущество о наложении ареста на которое ходатайствует истец, является предметом исковых требований; указанное имущество передано истцом ответчику по актам N 1, 2, 3 от 12.08.2003 г. (л.д. 31-48), и соответственно, находится у ответчика (доказательств обратного последним не представлено). Помимо этого, карточки учета транспортных средств (л.д. 90-92) и коммерческие объявления о продаже техники (л.д. 50) свидетельствуют о намерении ООО "Орская городская продовольственная компания" произвести отчуждение спорного имущества, и уже начавшуюся его реализацию, что может сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу, в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, перечень имущества, на которое истец просит наложить арест, приложен к настоящему ходатайству и содержит все необходимые сведения об имуществе, включая идентификационные данные, государственные номера техники.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска является недостаточно обоснованным.

С учетом изложенного определение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска подлежит отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку доводам истца и представленным им документам, и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 07.07.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2004 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4353/2004 в части отказа в применении обеспечительных мер отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части определение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.