Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2004 г. N Ф09-4198/04ГК Требование истца о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, акта государственной регистрации права собственности на нежилое здание судом не удовлетворено, поскольку доказательств нарушения прав истца актами государственной регистрации права собственности на нежилое здание не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2004 г. N Ф09-4198/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Челябгазстрой-2" на решение от 23.08.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6077/04 по иску ЗАО "Челябгазстрой-2" к предпринимателям Фраасу В.А., Щекутову А.В., Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области "Южноуральская регистрационная палата" о признании недействительным договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители:

истца - Тросман В.Ю. - адвокат, доверенность от 20.12.2004 г.; Софронова В.А. - адвокат, доверенность от 15.09.2004 г.;

Южноуральской регистрационной палаты - Баканов В.В. - начальник правового управления, доверенность от 05.01.2004 г. N 81/04-С.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ЗАО "Челябгазстрой-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателям Фраасу В.А., Щекутову А.В., Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области "Южноуральская регистрационная палата" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого здания площадью 1136,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11г, заключенного между истцом и предпринимателем Щекутовым А.В. 27.03.2003 г.; о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на нежилое здание (административное) площадью 1136,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11г, за предпринимателем Щекутовым А.В., выраженного в форме регистрационной записи N 74-01/36-047/2003-0528 от 24.04.2003 г.; о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на нежилое здание (административное) площадью 1136,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11г, за предпринимателем Фраасом В.А., выраженного в форме регистрационной записи N 74-01/36-092/2003-0195 от 13.05.2003 г.; об истребовании у предпринимателя Фрааса В.А. из незаконного владения вышеуказанного здания.

Решением от 23.08.2004 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004 г. решение оставлено без изменения.

Истец - ЗАО "Челябгазстрой-2" - в кассационной жалобе просит решение от 23.08.2004 г. и постановление от 05.10.2004 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судом норм ст.ст. 168, 301, 302 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2003 г. между истцом и предпринимателем Щекутовым А.В. был заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 1136,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11г. От имени продавца (ЗАО "Челябгазстрой-2") договор был подписан Селютиным С.Т., действовавшим на основании доверенности от 11.12.2002 г., выданной директором общества Диком Д.Ю.

Переход права собственности к предпринимателю Щекутову А.В. зарегистрирован 24.04.2003 г. Южноуральской регистрационной палатой.

В свою очередь, предприниматель Щекутов А.В. продал указанный объект недвижимости по договору от 06.05.2003 г. предпринимателю Фраасу В.А., за которым Южноуральской регистрационной палатой зарегистрировано право собственности.

Истец полагает, что на момент выдачи доверенности Селютину С.Г. гражданин Дик Д.Ю. не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа ЗАО "Челябгазстрой-2", следовательно, сделка, совершенная с предпринимателем Щекутовым А.В., недействительна и не влечет правовых последствий, в том числе не могла являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Между тем, как правильно установил арбитражный суд при разрешении настоящего спора, на момент выдачи доверенности Селютину С.Г. и заключения договора купли-продажи от 27.03.2003 г. Дик Д.Ю. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Челябгазстрой-2" на основании решения общего собрания акционеров от 16.10.2002 г. (протокол N 2).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Поскольку директор ЗАО "Челябгазстрой-2" Дик Д.Ю. в рамках своих полномочий выдал 11.12.2002 г. доверенность Селютину С.Г., который подписал договор купли-продажи от 27.03.2003 г., судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие оснований для вывода о недействительности сделки (ст.ст. 53, 182 ГК РФ).

Доказательств нарушения прав истца актами государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 1136,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11г, за предпринимателями Щекутовым А.В., Фраасом В.А. в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, оснований для применения ст. 301 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что решение общего собрания акционеров от 16.10.2002 г. (протокол N 2) не имеет юридической силы, правомерно отклонен арбитражным судом. Постановлением от 09.06.2004 г. N Ф09-1662/04ГК Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-17879/02 дана оценка решениям общего собрания акционеров от 16.10.2002 г., оформленным протоколом N 2, и установлено, что нарушения организационного и процедурного характера не являются безусловными основаниями для признания решения недействительным. В связи с этим обстоятельством отклоняется ссылка заявителя о неприменении судом п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 5800 руб., государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ЗАО "Челябгазстрой-2".

Руководствуясь ст.ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.08.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6077/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Челябгазстрой-2" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 5800 руб.