Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2004 г. N Ф09-5470/04АК Решение по делу о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика отменено, поскольку сведений о фактическом двойном взыскании в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2004 г. N Ф09-5470/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Челябинской области на решение от 13.09.04 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14618/04.

В судебном заседании приняли участие:

Коробкин В.Е., представитель Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Челябинской области, доверенность от 24.08.04 г. N 03-07/7737;

Баранов В.В., представитель ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Комбинат "Казак Уральский", доверенность от 29.12.03 г. N 479.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступило.

ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Комбинат "Казак Уральский" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Челябинской области N 14 от 28.06.04 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества.

Решением от 13.09.04 г. требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

МРИ МНС РФ N 1 по Челябинской области с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 46, 47 НК РФ, неприменение ст.ст. 83, 84 НК РФ, п. 3 Методических рекомендаций "Об организации взаимодействия налоговых органов РФ и службы судебных приставов Министерства юстиции РФ...", утвержденных совместным приказом N 289/БГ-3-29/619 от 13.11.03 г.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Оспариваемое постановление принято МРИ МНС РФ N 1 по Челябинской области в связи с наличием у ФГУП "Росспиртпром" недоимки по налогам, сборам, пени. Требование N 192 по состоянию на 08.04.04 г. об уплате недоимки на общую сумму 60717115 руб. 05 коп. и пени 1462461 руб. 06 коп. Предприятием не исполнено в установленный срок. В связи с неисполнением требования налоговым органом принято решение N 51 от 12.05.04 г. об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика. Во исполнение указанного решения выставлены инкассовые поручения от 08.06.04 г. на списание денежных средств по месту нахождения двух счетов заявителя в Челябинском ОСБ РФ 8597 и в Челябинском филиале "ТрансКредитБанка". Инспекцией 12.05.04 г. приняты решения о приостановлении операций по иным четырем банковским счетам заявителя.

В связи с отсутствием денежных средств на данных счетах принято решение в порядке п. 7 ст. 46 НК РФ о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Комбинат "Казак Уральский" оспорило постановление, ссылаясь на пропуск срока для выставления требования об уплате налога, взыскание налога с ненадлежащего лица, применение налоговым органом одновременно двух способов бесспорного взыскания налогов - взыскания за счет денежных средств на банковских счетах и путем обращения взыскания недоимки на имущество, несоблюдение налоговым органом процедуры взыскания недоимки.

В ходе судебного разбирательства нарушение срока выставления требования, взыскание налога с ненадлежащего лица, несвоевременное направление копии постановления не подтвердились.

Судом установлено наличие недоимки, отсутствие денежных средств на счетах, в отношении которых приняты меры по ст. 46 НК РФ, наличие у налогового органа информации о шести банковских счетах Предприятия. Размер недоимки сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что действия Инспекции противоречат смыслу ст.ст. 46 и 47 НК РФ, так как Инспекцией не предприняты меры по розыску иных банковских счетов для взыскания с них денежных средств, действие выставленных инкассовых поручений не приостановлено одновременно с вынесением оспариваемого постановления.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

На основании п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Вывод суда о необходимости соблюдать условия применения мер принудительного взыскания является правильным.

Однако, Налоговый кодекс РФ не возлагает на налоговые органы обязанность предпринимать действия по установлению иных банковских счетов кроме тех, информация о которых получена в соответствии со ст.ст. 23, 83, 84 НК РФ. Имеющиеся сведения о счетах Инспекцией использованы полностью, в соответствии со ст.ст. 46, 76 НК РФ. Данных о наличии денежных средств на счетах, не известных налоговому органу, не имеется.

С целью исключения двойного взыскания недоимки МНС РФ разработаны нормативные акты, предусматривающие приостановление действия инкассовых поручений при обращении взыскания недоимки на имущество. Инспекция руководствовалась более поздним актом, чем арбитражный суд. Согласно п.п. 3.1, 3.2 Методических рекомендаций "Об организации взаимодействия налоговых органов РФ и службы судебных приставов Министерства юстиции РФ...", утвержденных совместным приказом N 289/БГ-3-29/619 от 13.11.03 г., приостановление действия инкассовых поручений должно производиться после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Данных о возбуждении исполнительного производства сторонами не представлено.

Сведений о фактическом двойном взыскании, явившемся следствием неисполнения отмеченного условия, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о несоответствии закону оспариваемого акта нельзя признать правильным.

Постановление налогового органа каких-либо прав налогоплательщика не нарушило, его вынесение смыслу и задачам ст.ст. 46, 47 НК РФ не противоречат.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 13.09.04 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14618/04 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Казак Уральский" государственную пошлину по заявлению 1000 руб., по кассационной жалобе 500 руб.