Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2006 г. N Ф09-2503/06-С5 Решение и постановление суда об отказе во взыскании затрат по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии) отменены, поскольку судами не учтено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2006 г. N Ф09-2503/06-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2005 г. N Ф09-3315/05-С5

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2005 г. N Ф09-3315/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" (далее - ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис") на решение суда первой инстанции от 06.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 (резолютивная часть от 06.07.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-90/05 по иску ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области (далее - Министерство), Челябинскому областному комитету по управлению государственным имуществом (далее - Комитет) о взыскании затрат по оплате коммунальных услуг за январь-март 2002 г. в сумме 7543 руб. 41 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" - Букрина В.А., юрисконсульт (доверенность от 10.01.2006 N 1).

ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании 7543 руб. 41 коп. затрат по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, направленном определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2006 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Также заявитель указывает на неприменение судами при разрешении спора положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство (в настоящее время - территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области) не согласилось с доводами, изложенными в заявлении, считая судебный акт законным по основаниям, указанным в отзыве.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований. В частности, указано на отсутствие доказательств произведенных ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" затрат по оплате теплоэнергии, отпускаемой на все административное здание (расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 51). Суды пришли к выводу о том, что обязательство по оплате тепловой энергии по спорным этажам (4 и 5 этажи административного здания) истец принял на себя в добровольном порядке, без согласования с собственником федерального имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Выводы судов обеих инстанций нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, а в решении должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований или возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Положения указанных правовых норм не соблюдены арбитражными судами в полной мере.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы г. Челябинска от 20.09.2000 N 1335-П истцу в доверительное управление были переданы объекты, в том числе здание N 51 по ул. Гагарина с 1 по 3 этажи. Во исполнение данного постановления ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" заключило договор от 30.11.2000 N Т-580 на теплоснабжение.

Подтверждая факт оплаты предоставленных ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" услуг по теплоснабжению спорного здания полностью, истцом представлен ряд доказательств, в частности договор от 30.11.2000 N Т-580, в приложении к которому указано все здание, а не его часть; справка ОАО "Челябинская генерирующая компания"; расчет количества тепловой энергии, потребленной 4 и 5 этажами. Как следует из содержания судебных актов, данным доказательствам правовая оценка не дана. Также не учтены доводы ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" о технической невозможности заключения отдельного договора энергоснабжения спорных этажей.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций необоснованно не приняты во внимание положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в то время как ответчиком - Министерством - факт принадлежности 4 и 5 этажей административного здания к федеральной собственности не отрицался.

На основании изложенного выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылалось ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис", с учетом отсутствия в судебных актах оценки всех имеющихся в деле доказательств и указания мотивов, по которым ряд доказательств не был принят во внимание, нельзя признать достаточно обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 06.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам в совокупности и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 06.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 (резолютивная часть от 06.07.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-90/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.