Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2004 г. N Ф09-2104/04АК Поскольку срок для обращения в суд не истек, у суда не имелось оснований для отказа налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2004 г. N Ф09-2104/04АК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Снежинску на решение от 20.08.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20060/03.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа: Феоктистова О.Н. по доверенности от 28.12.2004 г. N 26; Басова С.А. по доверенности от 12.01.2004 г. N 11;

ООО "Содействие" - Полухин В.А. по доверенности от 05.01.2004 г.

Разъяснены права и обязанности.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Снежинску обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Содействие" налога на прибыль в сумме 70199078,20 руб.

Решением суда от 20.08.2004 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по г. Снежинску с решением суда не согласна, просит его отменить, требования удовлетворить, указывая на нарушение судом ст.ст. 46, 48, 70 НК РФ, ст. 199 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Содействие" просит решение суда оставить без изменения.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекцией МНС РФ по г. Снежинску проведена выездная налоговая проверка ООО "Содействие", по результатам которой составлен акт от 29.11.2002 г. N 64ДСП/83, и принято решение от 31.12.2002 г. N 749 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начислении, в частности, налога на прибыль в сумме 134877284,43 руб.

В требованиях NN 70, 71 от 31.12.2002 г. Обществу предложено добровольно уплатить налоговые санкции до 09.01.2003 г.

Решение налогового органа оспорено налогоплательщиком в арбитражный суд, который определением от 10.01.2004 г. принял обеспечительные меры в виде запрета Инспекции совершать действия по исполнению решения от 31.12.2002 г. N 749.

Указанный ненормативный акт налогового органа постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа (дело NN А76-239/03, Ф09-2511/03АК) признан правомерным в части суммы налога на прибыль - 106069063 руб.

В связи с невыполнением требований об уплате налога в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из пропуска налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ.

Вывод суда основан на неправильном толковании действующего законодательства РФ о налогах и сборах.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ.

Процессу бесспорного взыскания налога препятствовало определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2004 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по исполнению решения от 31.12.2002 г. N 749.

При этом под совершением действий по исполнению решения налогового органа, принятого по итогам налоговой проверки, следует понимать всю процедуру внесудебного и судебного взыскания недоимки (вынесение требования, решения о взыскании налога за счет денежных средств в банке, решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, обращение в суд).

Таким образом, у налогового органа имелись юридические препятствия для взыскания налога, при наличии которых течение срока для обращения в суд приостанавливается (аналогичное приостановление предусмотрено п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5).

Поскольку указанный срок на момент обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением не истек, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

На основании изложенного, кассационную жалобу следует удовлетворить, решение суда отменить.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 20.08.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20060/03 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Содействие", находящегося по адресу: г. Снежинск, ул. Дзержинского, 39/1, ИНН 7423009600, в доход бюджета 70199078 руб. 20 коп., в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению - 100000 руб., по кассационной жалобе - 50000 руб.