Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2004 г. N Ф09-4121/04ГК Действия судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного документа ликвидатору должника правомерны, поскольку на момент поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов распоряжением главы города принято решение о ликвидации должника и назначении ликвидатора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2004 г. N Ф09-4121/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2005 г. N Ф09-3299/05-С4

См.также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2005 г. N Ф09-3299/04-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2004 г. N Ф09-3299/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лазурь" на решение от 01.10.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15417/04 по заявлению ООО "Лазурь" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного подразделения судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области и обязании устранить допущенные нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве"; должник - Муниципальное предприятие "Тракторозаводское".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО "Лазурь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного подразделения судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области, выразившихся в направлении исполнительного листа N 016808 ликвидатору Муниципального предприятия "Тракторозаводское" для исполнения и обязании устранить допущенные нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением от 01.10.2004 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО "Лазурь" с решением не согласно, просит его отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заявитель указывает на неправильность вывода суда об уведомлении судебным приставом-исполнителем взыскателя - ООО "Лазурь", о направлении исполнительного листа в ликвидационную комиссию МП "Тракторозаводское". ООО "Лазурь" считает, что судебный пристав-исполнитель должен был проверить наличие всех правовых условий ликвидации юридического лица. По мнению ООО "Лазурь", судом не дано оценки тому факту, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о возбуждении исполнительного производства, в результате чего не представляется возможным обеспечить контроль за исполнением исполнительного листа. Заявитель также отмечает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2004 г. по делу N А76-8969/04 МП "Тракторозаводское" признано банкротом, однако в оспариваемом решении отсутствует указание, передавался ли исполнительный лист из ликвидационной комиссии конкурсному управляющему.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2004 г. ООО "Лазурь" передало в Тракторозаводское районное подразделение судебных приставов исполнительный лист N 016808, выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-764/04 от 07.05.2004 г. о взыскании с МП "Тракторозаводское" долга в сумме 403116 руб.

Распоряжением Главы г. Челябинска N 1498 от 15.09.2003 г. принято решение о ликвидации МП "Тракторозаводское" и назначен ликвидатор.

17.05.2004 г. судебным приставом-исполнителем вынесен акт передачи исполнительных документов в ликвидационную комиссию.

Тракторозаводское районное подразделение судебных приставов письмами N 22/2288 от 18.06.2004 г. и N 22/2731 от 02.07.2004 г. сообщило взыскателю - ООО "Лазурь", о том, что исполнительный лист N 016808 направлен ликвидатору МП "Тракторозаводское" Черкасовой С.С. для исполнения.

Поскольку ликвидатором исполнительный лист не был исполнен, ООО "Лазурь" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

В силу п. 2 ст. 61 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае ликвидации должника организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются в ликвидационную комиссию (ликвидатору) для исполнения. О направлении исполнительного документа ликвидационной комиссии (ликвидатору) судебный пристав-исполнитель сообщает взыскателю.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного документа ликвидатору МП "Тракторозаводское" соответствуют закону, поскольку на момент поступления исполнительного листа N 16808 в Тракторозаводское районное подразделение судебных приставов распоряжением главы г. Челябинска N 1498 от 15.09.2003 г. принято решение о ликвидации должника - МП "Тракторозаводское", и назначении ликвидатора Черкасовой С.С.

При этом суд правильно указал, что 17.05.2004 г. взыскателю направлялась копия акта о передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию МП "Тракторозаводское", о чем имеется запись в книге регистрации исходящей корреспонденции за N 789.

Довод ООО "Лазурь" о необоснованности вывода суда об уведомлении судебным приставом-исполнителем взыскателя - ООО "Лазурь", о направлении исполнительного листа в ликвидационную комиссию МП "Тракторозаводское", отклоняется, поскольку данное обстоятельство подтверждается не только записью в книге регистрации исходящей корреспонденции за N 789, но также письмами Тракторозаводского районного подразделения судебных приставов N 22/2288 от 18.06.2004 г. (л.д. 10) и N 22/2731 от 02.07.2004 г. (л.д. 9) и подтверждением этого факта самим заявителем (л.д. 2).

Утверждение заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был возбудить исполнительное производство и проверить наличие всех правовых оснований ликвидации юридического лица, не принимается, так как это не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. В случае незаконности проведения процедуры ликвидации заинтересованные лица вправе это обжаловать в установленном законом порядке.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.10.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15417/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.