Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2004 г. N Ф09-4244/04ГК Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства правомерно, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а сам исполнительный лист соответствует требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2004 г. N Ф09-4244/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "ДигиДон" на решение от 09.07.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3188/04 по заявлению ООО "Компания "ДигиДон" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГСК-177 - Заика Н.Ф., доверенность от 05.07.2004 г.;

Управления Министерства юстиции РФ по Курганской области - Штефанова Ю.В., доверенность от 11.10.2004 г. N 140.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Должник - ООО "Компания "ДигиДон", обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления от 17.05.2004 г. судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 2120-00294. Взыскатель - Гаражно-строительный кооператив N 177 (далее - ГСК-177).

Определением от 23.06.2004 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства юстиции РФ по Курганской области.

Решением от 09.07.2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2004 г. решение оставлено без изменения.

ООО "Компания ДигиДон" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на нарушение судом ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 185, 187, 189 ГК РФ, а также ссылается на ошибочность выводов суда о том, что представитель ГСК-177 на момент предъявления исполнительного листа к исполнению, наделен был такими полномочиями.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением от 23.03.2004 г. Арбитражный суд Курганской области обязал ООО "Компания "ДигиДон" освободить дополнительный земельный участок площадью 0,0076 га, предоставленный ГСК-177 в аренду на основании распоряжения мэра города Кургана N 2456-р от 16.05.2000 г. и являющийся частью земельного участка площадью 0,0788 га в г. Кургане по ул. Гоголя, 109а, находящегося в пользовании ГСК-177 на основании договора аренды земель N 1140 от 24.05.2000 г., снести возведенное на старой границе земельного участка ГСК-177 ограждение в виде металлического забора на бетонной основе в срок до 30.04.2004 г. и передать указанный земельный участок по акту ГСК-177. На основании данного решения взыскателю - ГСК-177, выдан исполнительный лист N А34-003535, который предъявлен им в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения.

Постановлением от 17.05.2004 г. судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство N 2120-00294 и предложила должнику - ООО "Компания "ДигиДон", в срок до 22.05.22004 г. добровольно исполнить требования исполнительного документа и представить судебному приставу-исполнителю подтверждающие документы.

Считая названное постановление недействительным, должник обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст.ст. 9, 35 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительное производство возбуждено на основании заявления лица, не уполномоченного на предъявление исполнительного листа к исполнению. Кроме того, должник ссылался на то, что в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем установлен иной срок совершения должником действий, чем указано в решении от 23.03.2004 г.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2004 г. соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и оснований для признания его недействительным не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя обжалуются по правилам главы 24 данного Кодекса.

Основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ст. 9 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению поступивший к нему исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 названного Закона.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа N А34-003535 к исполнению не истек, а сам исполнительный лист соответствует требованиям ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно приняла его к исполнению и возбудила исполнительное производство.

Исполнительный лист к исполнению был предъявлен представителем ГСК-177 Заикой Н.Ф., полномочия которого подтверждены доверенностью. Отсутствие на момент возбуждения исполнительного производства доверенности на имя представителя, в которой было бы специально оговорено его право на предъявление исполнительного листа к исполнению, не может служить основанием для признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 05.07.2004 г., выданная представителю ГСК-177 Заике Н.Ф., которой он уполномочивается представлять интересы ГСК-177 в службе судебных приставов Курганской области, в том числе по исполнению решения от 23.03.2004 г.

Поскольку выданная доверенность соответствует требованиям, предъявляемым ст. 186 ГК РФ к доверенности, а также учитывая, что заявителем не представлено доказательств ее недействительности, суд правильно отклонил ссылку должника на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст.ст. 9, 35 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительное производство возбуждено на основании заявления лица, не уполномоченного на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "Компания "ДигиДон", Арбитражный суд Курганской области правомерно отказал ООО "Компания "ДигиДон" в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.07.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3188/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.