Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2005 г. N Ф09-4328/04ГК Поскольку население поселка самостоятельно выплачивало денежные средства за потребленную электроэнергию в спорный период поставщику, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования общества о включении задолженности по договору энергоснабжения в реестр требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2005 г. N Ф09-4328/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение от 15.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного Суда Свердловской области по делу N А60-12747/04 о признании ОАО "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Свердловскдорстрой" - Ситников И.В. (дов. N юр04-185/Д от 28.12.2004).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Свердловскдорстрой" 107352,43 руб. суммы задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной должнику по договору электроснабжения N 2631 от 01.12.2002.

Определением от 15.07.2004 в удовлетворении требования ОАО "Российские железные дороги" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Свердловскдорстрой" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004 определение оставлено без изменения.

ОАО "Российские железные дороги" с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда об отсутствии факта законного владения ОАО "Свердловскдорстрой" электрическими сетями фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "Свердловскдорстрой" считает определение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением от 30.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области в отношении ОАО "Свердловскдорстрой" введена процедура наблюдения.

ОАО "Российские железные дороги" (правопреемник ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ") заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Свердловскдорстрой" задолженности в сумме 107352,43 руб. по оплате электрической энергии, отпущенной должнику по договору электроснабжения N 2631 от 01.12.2002 за период январь-апрель 2004 г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на счета-фактуры N 631 от 15.01.2004, 15.02.2004, 15.03.2004, 15.04.2004 на сумму 148159,86 руб. (электроснабжение поселка городского типа).

Согласно указанному договору N 2631 от 01.12.2002, заключенному между ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Свердловскдорстрой" (абонент) энергоснабжающая организация обязалась подавать через электрические сети абоненту электроэнергию, а последний обязался принять и оплатить принятую электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1 договора).

Объем (количество) подаваемой электрической энергии определен сторонами в разделе 5 договора, исходя из действующих тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Челябинской области, и ориентировочной годовой ценой договора, составляющей 426699 руб. (п. 5.5).

Неуказание в договоре энергоснабжения объектов, потребляющих электрическую энергию, не может служить основанием для вывода о том, что предмет договора сторонами не определен, поскольку в силу ст. 539 ГК РФ этого и не требуется.

Поскольку указанный договор соответствует положениям ст.ст. 539, 541 ГК РФ, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор не заключен, является ошибочным.

Согласно п. 3.1.2 договора величина потребления электроэнергии предусматривает отпуск электрической энергии абоненту в целом по его электрической сети с учетом субабонентов (кроме населения), объем потребляемой электроэнергии которых входит в величину потребления электроэнергии абонента.

Толкование указанного пункта договора (ст. 431 ГК РФ) позволяет прийти к выводу о том, что договор N 2631 от 01.12.2002 не регулирует отношения по подаче электроэнергии населению.

Кроме того, население поселка Федоровка самостоятельно оплачивало денежные средства за потребленную электроэнергию в спорный период поставщику - ОАО "Российские железные дороги".

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со ст. 539, 541, 431 ГК РФ, ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ОАО "Российские железные дороги" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Свердловскдорстрой".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 15.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12747/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.