Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2005 г. N Ф09-5726/04АК Требование налогового органа о взыскании налоговой санкции с общества за непредоставление документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки в установленный срок, судом не удовлетворено, поскольку из требований налогового органа не представлялось возможным определить конкретный перечень запрашиваемых документов, истребуемые документы не содержат точные реквизиты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2005 г. N Ф09-5726/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение от 29.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13819/04.

В судебном заседании приняли участие:

от Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области - Соколова С.В., доверенность от 31.12.2004;

от ОАО "Серовский завод ферросплавов" - Сильченко А.В., доверенность от 04.11.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступило.

Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Серовский завод ферросплавов" налоговой санкции в сумме 1300 руб. за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением от 29.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2004 решение оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласен с судебными актами, просит их отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Серовский завод ферросплавов" представлены в МРИ МНС РФ по КН по Свердловской области представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь - октябрь 2003 года.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу налоговым органом в адрес общества были направлены требования от 18.09.2003 N 02.1-06/66, от 17.12.2003 N 02.1-06/318, от 19.12.2003 N 02.106/324 о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки.

Налогоплательщиком указанные требования о предоставлении документов в установленные сроки исполнены не были.

Решением от 19.03.2004 N 53 ОАО "Серовский завод ферросплавов" привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1300 руб.

За взысканием суммы штрафа налоговый орган обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении вменяемого налогового правонарушения.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно ст. 93 НК РФ отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если перечень запрошенных налоговым органом документов четко конкретизирован, т.е. истребуемые документы должны обладать признаками индивидуальной определенности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из требований налогового органа от 17.12.2003 и 19.12.2003 не представляется возможным определить конкретный перечень запрашиваемых документов, истребуемые документы не содержат точные реквизиты.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал налоговому органу во взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 29.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13819/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность за не предоставление налогоплательщиком в установленный срок документов, предусмотренных НК РФ.

Общество считает, что не подлежит ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за не предоставление документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, т.к. из требования не представляется возможным определить конкретный перечень запрашиваемых налоговым органом документов.

Исследовав материалы дела, суд сделал вывод, что общество необоснованно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Согласно ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

В соответствии со ст. 93 НК РФ отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проверке документов влечет ответственность по ст. 126 НК РФ.

Проанализировав указанные нормы, суд сделал вывод, что ответственность по п.1 ст. 126 НК РФ может быть применима только в том случае, если перечень запрошенных налоговым органом документов четко конкретизирован. Т.е. истребуемые документы должны иметь признаки индивидуальной определенности.

Поскольку из направленного обществу требования не ясно, какие конкретно документы запрашиваются, истребуемые документы не содержат точных реквизитов, суд указал на отсутствие оснований для привлечения к ответственности.

Суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.