Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2005 г. N Ф09-4362/04ГК Дело о признании не подлежащим исполнению платежного требования направлено на новое рассмотрение, поскольку судами достоверно не было установлено, является ли ответчик кредитором должника, присутствовал ли его полномочный представитель на собрании кредиторов и участвовал ли он в принятии собранием решений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2005 г. N Ф09-4362/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия "Пермводоканал" на постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12191/04 по иску открытого акционерного общества "Камтэкс-Химпром" к муниципальному предприятию "Пермводоканал" о признании не подлежащим исполнению платежного требования.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Авраменко Т.Н., юрисконсульт, доверенность N 37 от 09.12.2004 г.;

от ответчика - Мальцева А.С., юрисконсульт, доверенность от 03.03.2004 г.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ОАО "Камтэкс-Химпром" обратилось в арбитражный суд с иском к МП "Пермводоканал" о признании не подлежащим исполнению платежного требования N 6843-3 от 19.03.2004 г.

Решением от 20.08.2004 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004 г. решение от 20.08.2004 г. отменено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик - МП "Пермводоканал" - с постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004 г. не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение от 20.08.2004 г., ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 195, 199 ГК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что не согласен с доводами жалобы, считает их не соответствующими действующему законодательству. МП "Пермводоканал" полагает, что постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 г. является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение от 20.08.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 г. подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.03.2004 г. Муниципальным предприятием "Пермводоканал" в ОАО "КБ "Камабанк" г. Пермь на основании Постановления Верховного Совета РФ N 4725-1 от 01.04.1993 г. "О мерах по улучшению расчетов на продукцию и услуги коммунальных, энергетическуих и водопроводно-канализационных предприятий" было выставлено платежное требование N 6843-3 на безакцептное списание с расчетного счета ОАО "Камтэкс-Химпром", открытого в филиале коммерческого банка ОАО "УралСиб", суммы задолженности за водопотребление и водоотведение за 1998 год по договору N 7219 от 05.01.1998 г. в размере 2507274 рублей 02 копеек.

ОАО "Камтэкс-Химпром", признавая наличие задолженности в указанной сумме, но, полагая, что она не подлежит взысканию в связи с пропуском муниципальным предприятием "Пермводоканал" установленного ст. 195 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, и выставленным платежным требованием нарушены права и законные интересы ОАО "Камтэкс-Химпром", на основании ст. 4 ГК РФ обратилось с иском о признании не подлежащим исполнению выставленного ответчиком платежного требования.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 2507274 рубля 02 копейки, и истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 20.08.2004 г. и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истец имеет прямую юридическую заинтересованность в признании не подлежащим исполнению платежного требования N 6843-3 от 19.03.2004 г., и названное требование выставлено с пропуском ответчиком срока исковой давности, о применении которого заявлено истцом, следовательно, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ такое требование не подлежит исполнению.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.

На основании ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года (в редакции, действовавшей на момент его проведения) 04.09.1998 г. состоялось собрание кредиторов ОАО "Камтэкс", на котором были приняты решения о внесении изменений в план внешнего управления и финансового оздоровления ОАО "Камтэкс", в том числе - о реорганизации ОАО "Камтэкс" в форме выделения ОАО "Камтэкс-Химпром" с передачей по разделительному балансу активов и пассивов в размере 42% и исполнением обязательств перед кредиторами в срок не более 5 лет, а также об утверждении разделительного баланса.

Из протокола собрания кредиторов N 4 от 04.09.1998 г. усматривается, что на собрании присутствовали кредиторы согласно протоколу и регистрационному списку, прилагаемым к протоколу N 4. Однако указанные документы, позволяющие установить количество и состав присутствовавших на собрании 04.09.1998 г. кредиторов, в материалах дела отсутствуют. Не представлены в материалы дела также и общие списки кредиторов ОАО "Камтэкс".

При рассмотрении спора ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции достоверно не было установлено, является ли МП "Пермводоканал" кредитором ОАО "Камтэкс", присутствовал ли его полномочный представитель на собрании кредиторов 04.09.1998 г. и участвовал ли он в принятии собранием решений.

Кроме того, в материалах дела отсутствует план внешнего управления и финансового оздоровления, из которого можно было установить, соответствуют ли принятые собранием кредиторов 04.09.1998 г. решения названному плану.

Судом также не установлено, была ли открытому акционерному обществу "Камтэкс-Химпром" предоставлена отсрочка исполнения обязательств перед кредиторами. Данное обстоятельство является существенным для принятия правильного решения по настоящему делу, так как непосредственно связано с моментом начала течения срока исковой давности по обязательствам ОАО "Камтэкс-Химпром" в целом и по обязательствам перед МП "Пермводоканал" - в рассматриваемом споре.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судом не установлены все существенные для дела обстоятельства, связанные, в том числе, с присутствием на собрании кредиторов ОАО "Камтэкс-Химпром" 04.09.1998 г. представителя муниципального предприятия "Пермводоканал", а также с моментом начала исчисления срока исковой давности по спору, и не дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам, что повлекло недостаточную обоснованность выводов суда, решение от 20.08.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 г. подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, затребовать у сторон документы, необходимые для установления фактических обстоятельств дела, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности, и принять решение в соответствии с обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.08.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12191/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с МП "Пермводоканал" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.