Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2010 г. N Ф09-568/10-С6 по делу N А50-9679/2009 Судом отказано в признании незаконным решения управления о постановке на кадастровый учет земельного участка, поскольку оспариваемое решение и действия по постановке участка на кадастровый учет не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы истца, кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что определение границ земельного участка было выполнено в противоречие с требованиями земельного и градостроительного законодательства, без учета красных линий, местоположения границ смежных земельных участков или естественных границ земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2010 г. N Ф09-568/10-С6 по делу N А50-9679/2009

Дело N А50-9679/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Семеновой З.Г., Столярова А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2009 по делу N А50-9679/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 17.02.2010, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранд Урал" (далее - общество "Гранд Урал") - Бакиров Р.Ф. (доверенность от 18.11.2009).

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 ч. 00 мин. 19.02.2010.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федерального кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (далее - Управление), федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" (далее - учреждение "Земельная кадастровая палата"), потребительскому обществу жильцов "Ленина, 74" (далее - общество "Ленина, 74") о признании незаконным решения Управления о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410095:37 площадью 6281 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 74 / ул. Борчанинова, д. 1; обязании Управления принять решение о снятии с кадастрового учета данного земельного участка; признании незаконными действий учреждения "Земельная кадастровая палата" по постановке указанного земельного участка на кадастровый учет и обязании снять его с кадастрового учета.

В порядке, предусмотренном ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество "Гранд Урал", общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (далее - общество "Кадастровый центр"), администрация города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2009 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 27, п. 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон "О государственном кадастре недвижимости"), ст. 1, 28, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в отсутствие утвержденного проекта границ (схемы расположения), на основании описания земельного участка от 01.09.2008, подготовленного в нарушение норм земельного законодательства не на основании землеустроительной документации, без учета градостроительной и иной документации, содержащей необходимые для проведения кадастрового учета сведения. По мнению департамента, решение управления о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка при изложенных обстоятельствах нарушает его права и законные интересы как функционального органа, уполномоченного утверждать проекты границ (схемы расположения) земельных участков. Кроме того, заявитель считает, что в результате неправомерных действий по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет нарушены права общества "Гранд Урал".

В отзыве Управление Роснедвижимости, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя и законность действий Управления Роснедвижимости по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Общество "Гранд Урал" в отзыве поддерживает позицию Департамента, просит удовлетворить кассационную жалобу, ссылаясь на несоответствие поставленного на кадастровый учет земельного участка проекту межевания территории.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением 01.10.2008 на основании заявления общества "Ленина, 74" от 16.09.2008 и протокола проверки документов от 29.09.2008 принято решение о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410095:37 площадью 6281 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 74 / ул. Борчанинова, д. 1, имеющего фактическое использование - под многоквартирный жилой дом. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

За собственниками жилых помещений зарегистрировано право общей собственности на указанный земельный участок.

Департамент, полагая, что принятое решение о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и действия по его постановке на учет противоречат положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в отношении земельного участка не утверждался проект его границ или схема расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, решение принято и действия совершены на основании описания земельного участка, выполненного не в соответствии с материалами межевания и иной землеустроительной документацией, и ссылаясь на то, что несоблюдение порядка принятия решения и совершения оспариваемых действий нарушило права и законные интересы заявителя как функционального органа администрации г. Перми, уполномоченного принимать решения об утверждении проектов границ и схем расположения земельных участков, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента, суды исходили из того, что оспариваемое решение и действия по постановке земельного участка на кадастровый учет не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы Департамента. Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что определение границ земельного участка было выполнено в противоречие с требованиями земельного и градостроительного законодательства, без учета красных линий, местоположения границ смежных земельных участков или естественных границ земельного участка. Кроме того, Департамент, осуществляющий функции собственника в отношении земельных участков на территории города Перми, не лишен права подачи заявления о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета. При этом, отклоняя ссылку заявителя на нарушение оспариваемыми действиями прав общества "Гранд Урал", суды указали, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии спора между смежными землепользователями, но не подтверждают нарушение прав и законных интересов Департамента, о которых заявитель указывает в настоящем деле .

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

В п. 2 ст. 16 Закона о государственном кадастре предусмотрено, что постановка на учет осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 12 ст. 38 названного Закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого установлены уполномоченным органом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о государственном кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, в частности, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент обращения общества "Ленина, 74" с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на кадастровый учет, были установлены приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 02.10.2002 N П/327, согласно которому указанные документы оформлялись в виде описания земельных участков.

При постановке на кадастровый учет спорного земельного участка было представлено, в том числе, описание земельного участка от 04.08.2008, из которого следует, что его границы указаны исходя из границ смежных земельных участков, уже поставленных на кадастровый учет, за исключением границ, проходящих по ул. Ленина и Борчанинова.

Доказательств того, что площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410095:37 определены без учета требований земельного и градостроительного законодательства, красных линий и местоположения ранее установленных границ смежных земельных участков, суду не представлено (ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания незаконными действий Управления по постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка.

Отклоняя довод заявителя о нарушении интересов общества "Гранд Урал", суды исходили из того, что возможность спора о границах земельного участка между смежными землепользователями не подтверждает в данном случае незаконность действий Управления Роснедвижимости по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, и сама по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Департамента, о которых он указывает в настоящем деле.

С учетом изложенного суды правомерно отказали департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2009 по делу N А50-9679/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.