Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2010 г. N Ф09-6844/09-С5 по делу N А76-28717/2008-21-863/323 Суд признал недействительными пункты договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, поскольку спорные пункты, предусматривающие обязанность истца оплачивать услуги по передаче электрической энергии по сетям, отнесенным к единой национальной сети, по тарифу, установленному территориальным регулирующим органом, не соответствуют требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2010 г. N Ф09-6844/09-С5 по делу N А76-28717/2008-21-863/323

Дело N А76-28717/2008-21-863/323

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; общество "МРСК Урала) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-28717/2008-21-863/323 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "Челябинский электрометаллургический комбинат") - Филимонов P.M. (доверенность от 20.11.2009 N 13-юр-294); общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Неведрова В.В. (доверенность от 23.04.2009 N ЧЭ-41);

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") - Рязанцева К.С. (доверенность от 24.12.2009 N 116).

Общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения основания иска) к обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании недействительными пунктов 3.3.1, 5.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 0075/154, заключенного между открытым акционерным обществом "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго") и обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат", в части указания на применение тарифа, утвержденного Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области", для оплаты услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети:

1) ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь;

2) ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь;

3) ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 цепь;

4) ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь.

Определением от 24.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ФСК ЕЭС".

Решением суда от 14.09.2009 (судья Вяткин О.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 (Рачков В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суды обеих инстанций, признав сделку в части ничтожной, не указали закон, которому сделка противоречит. Кроме того, заявитель считает, что судами не принято во внимание действующее в момент заключения договора постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 28.12.2007 N 39/37, которым были установлены тарифы для расчета между сторонами. Также заявитель жалобы полагает, что судебные акты нарушают единообразие судебной практики, противоречат выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 0075/154 региональная сетевая организация общество "Челябэнерго" (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности в точки поставки общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (заказчик), указанные в приложении N 1 к договору, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Согласно условиям договора использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N ДИ-37 высоковольтные линии: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь, находятся во владении и пользовании общества "МРСК Урала" (правопреемник общества "Челябэнерго").

В соответствии с пунктами 3.3.1, 5.2 договора от 01.01.2008 N 0075/154 заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать исполнителю стоимость оказываемых услуг по передаче электроэнергии (мощности) на условиях, оговоренных в разделе 5 договора в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области". Стоимость услуг, подлежащих оплате исполнителем за соответствующий расчетный период, определяется как произведение утвержденного Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" тарифа на суммарную величину заявленной мощности, указанную в Приложении N 2.

Полагая, что пункты 3.3.1, 5.2 договора от 01.01.2008 N 0075/154 не соответствуют требованиям ст. 3, 9, 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", ст. 5 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", ст. 63 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109) в части указания на применение утвержденного Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" тарифа для оплаты услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" обратилось в арбитражный суд иском о признании указанных пунктов договора недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора услуги по передаче электроэнергии предполагалось оказывать с использованием объектов единой национальной (общероссийской) сети, в связи с чем указание в спорных пунктах договора на применение тарифа, утвержденного Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" для оплаты услуг по передаче электроэнергии по линиям, относящимся к ЕНЭС противоречит п. 2, 4 ст. 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", п. 63, 65 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 ст. 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе установление их предельных (минимального и (или) максимального) уровней, за исключением цен (тарифов), государственное регулирование которых в соответствии с федеральными законами осуществляется органами исполнительной власти субъектами Российской Федерации.

Подпунктом 1 п. 63 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" определено, что в отношении услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, Федеральная служба по тарифам устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

На основании приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 N 325 высоковольтные линии: В Л 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь, отнесены к Единой национальной (общероссийской) электрической сети.

С учетом изложенного, оплата услуг сетевой организации, оказывающей данные услуги, производится по тарифу, утвержденному для нее федеральным регулирующим органом, а именно Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с подпунктом 1 п. 7 Положения о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области" (утверждено постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 N 477) к функциям Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" отнесено установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, а также тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.

Полномочий устанавливать тарифы на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" не предоставлено.

Таким образом, пункты 3.3.1, 5.2 договора от 01.01.2008 N 0075/154, предусматривающие обязанность истца оплачивать услуги по передаче электрической энергии по сетям, отнесенным к единой национальной сети, по тарифу, установленному территориальным регулирующим органом - Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Иск о признании недействительными (ничтожными) в части применения тарифа, утвержденного Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" для оплаты услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к Единой национальной (общероссийской) электрической сети, удовлетворен правомерно (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", в том числе о нарушении судами единообразия судебной практики, получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции. Судебные акты по делам: N А76-24654/2007-2-772, А76-102225/07-11, А76-14436/2007-3-362, на которые ссылается общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в кассационной жалобе, обусловлены конкретными обстоятельствами. Указанные акты подтверждают необходимость установления тарифа на оказание услуг через сети, отнесенные к Единой национальной (общероссийской) электрической сети, Федеральной службой по тарифам.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-28717/2008-21-863/323 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.