Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2002 г. N Ф09-1673/02ГК В принятии апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о назначении по делу экспертизы отказано правомерно, поскольку возможность обжалования данного определения действующим законодательством не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июля 2002 г. N Ф09-1673/02ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Салдинский металлургический завод" на определение от 29.05.2002 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10416/02 по иску ООО "Ремпутьстрой" к ОАО "Салдинский металлургический завод" и кредиторам ОАО "СМЗ" о признании недействительным мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Салдинский металлургический завод", ОАО "Уральский завод рельсовых скреплений": Журавлева Т.В. - доверенности от 03.04.02 г., 01.12.02 г.

Присутствующему представителю права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Ремпутьстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Салдинский металлургический завод" и кредиторам ОАО "СМЗ" о признании недействительным мирового соглашения.

В настоящее время решение по делу не вынесено, определением от 21.06.2002 г. рассмотрение дела отложено на 26.07.2002 г.

ОАО "Салдинский металлургический завод" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 18.05.2002 г. о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Определением от 29.05.2002 г. в принятии апелляционной жалобы отказано.

ОАО "Салдинский металлургический завод" с определением от 29.05.02 г. не согласно, просит его отменить.

Оспаривая определение от 29.05.2002 г. заявитель указывает, что право обжалования определений возможно в силу прямого действия ст. 46 Конституции РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 160 АПК РФ определения арбитражного суда могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы Арбитражно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрена. В связи с этим апелляционная жалоба не подлежала принятию к рассмотрению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.

В принятии апелляционной жалобы отказано правомерно.

Несостоятельна ссылка заявителя на неприменение ст. 46 Конституции РФ, поскольку вопросы арбитражного процесса разрешаются специальны. нормативным актом - кодексом; нормы этого кодифицированного законодательного акта и подлежат применению. Заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку имеет возможность обжаловать решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 29.05.2002 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10416/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.