Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2005 г. N Ф09-5772/04АК Требование истца о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за несвоевременную подачу декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции судом удовлетворено, поскольку суд сделал вывод о малозначительности содеянного (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2005 г. N Ф09-5772/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 10 по Свердловской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.04 по делу N А60-26036/04.

В заседании принял участие представитель налоговой инспекции: Коростелев А.Б., доверенность от 04.09.04.

Представители ПГТ МУП "Водоканал", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступило.

Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции МНС РФ N 10 по Свердловской области от 18.08.04 N 6625111П о привлечении к ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 08.09.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.04 порядке решение отменено. Заявленные требования удовлетворены. Постановление налогового органа отменено (по ст. 2.9 КоАП РФ). Производство по делу прекращено.

Инспекция с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.9 КоАП РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проверке сроков декларирования по объемам производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрайонной Инспекцией МНС РФ установлен факт несвоевременного представления ПП МУП "Водоканал" деклараций об объемах использования и поступления этилового спирта за 1 полугодие 2004 г. по форме согласно приложениям NN 2, 7, представленных 28.07.04 (должны быть представлены 12.07.04). По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.04 N 10, на основании которого вынесено постановление от 18.08.04 N 6625111П о привлечении предприятия к ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, организация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие факт нарушения срока представления декларации не отрицает и правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требования налогового органа о представлении декларации по форме согласно приложению N 2. Также суд установил в действиях организации состав вменяемого правонарушения по факту несвоевременного представления декларации по форме согласно приложению N 7. Учитывая, что ПП МУП "Водоканал" не осуществляет производство, хранение, поставки спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а этиловый спирт использует в технических целях для собственных нужд, суд сделал вывод о малозначительности содеянного.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона "О государственном регулировании сферы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны представлять декларации об объеме их производства и оборота. Организации, осуществляющие закупку этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, должны представлять также декларации об использовании этилового спирта.

Согласно п. 3 Положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства от 25.05.99 N 564, организации, использующие этиловый спирт на производство алкогольной и спиртосодержащей продукции, представляют декларации по форме согласно приложению N 2.

В силу п. 8 указанного Положения организации, осуществляющие закупку этилового спирта, представляют декларации по форме согласно приложению N 7.

Пунктом 10 Положения установлено, что декларации представляются ежеквартально нарастающим итогом и в целом за год в 10-дневный срок после окончания отчетного периода.

В соответствии со ст. 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта либо несвоевременная подача одной из таких деклараций влечет наложение административного штрафа.

При разрешении спора по существу арбитражный суд на основании исследованных в соответствии со ст.ст. 65, 67, 71 АПК РФ материалов дела установил, что ПП МУП "Водоканал" не использует этиловый спирт на производство алкогольной и спиртосодержащей продукции, а употребляет его на собственные нужды, а именно, проводит анализы воды, стоков, обработку приборов, и суд сделал обоснованный вывод о неправомерности требования налогового органа о представлении декларации по форме согласно приложению N 2.

Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не имеет в силу ст. 286 АПК РФ.

Состав правонарушения по факту несвоевременного представления декларации по форме согласно приложению N 7 судом установлен правильно.

Учитывая, что в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение от административной ответственности, вывод арбитражного суда соответствует обстоятельствам дела, ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрения заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при наличии соответствующих оснований, суд вправе принять решение об отмене оспариваемого постановления.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.04 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.04 по делу N А60-26036/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.